Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2023 ~ М-2334/2023 от 11.04.2023

Дело №2-4516/2023 (2) УИД 66RS0004-01-2023-002847-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года)

г.Екатеринбург 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина С. А. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Зибину И. О. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ескин С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Зибину И. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> в 21 час 15 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Мышкиной Л.Д. и под управлением Зибина И.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Максимова А.В. Виновным в ДТП является водитель Зибин И.О. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК Согласие <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность Максимова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГАЙДЕ», полис <данные изъяты> №. <//> потерпевший обратился к страховщику ООО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события. <//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140685 рублей 00 копеек. <//> был произведен осмотр ТС с извещением страховщика. <//> было составлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа 402900 руб., с учетом износа 215600 руб., по среднерыночным ценам 606429 рублей. <//> потерпевший обратился к страховщику с претензией, оставленная без удовлетворения. <//> решением финансового уполномоченного требования потерпевшего оставлены без удовлетворения. <//> между Максимовым А.В. и Ескиным С.А. заключен договор цессии по факту ДТП от <//>. Истец Ескин С.А. просит суд взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» сумму в размере 74915 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 18500 руб., неустойку в размере 128853 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., расходы на экспресс-почту в сумме 2676 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 184400 рублей. Взыскать с Зибина И.О. в пользу Истца в сумме восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 206429 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, с Зибина И.О. в пользу истца сумму ущерба 184400 рублей, 206429 рублей.

От исковых требований к АО СК «Гайде» о взыскании убытков, расходов на эксперта, неустойки, почтовых расходов, штрафа истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что страховая выплата произведена в соответствии с заявлением потерпевшего, в котором указал, что желает получить страховую выплату в денежной форме.

Ответчик Зибин И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Максимов А.В., ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 21 час 15 минут по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Мышкиной Л.Д. и под управлением Зибина И.О. (полис ОСАГО в СК«Согласие», <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Максимова А.В. (полис ОСАГО в « СК ГАЙДЕ» <данные изъяты>).

Виновным в ДТП является водитель Зибин И.О., нарушивший п.9.10 ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>.

<//> потерпевший Максимов А.В. обратился к страховщику АО «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Произведен осмотр автомобиля <//>.

<//> страховщиком АО «СК Гайде» произведена выплата страхового возмещения в размере 140685 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № от <//>.

<//> состоялся дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего.

<//> истец обратился к страховщику АО «СК Гайде» с претензией, оставленную без удовлетворения.

Потерпевший обратился в адрес финансового уполномоченного.

<//> решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Максимова А.В. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 259315 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18500 рублей, неустойки.

<//> между Максимовым А.В. и Ескиным С.А. заключен договор цессии по факту ДТП от <//>.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность исполнила, произвела страховую выплату в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из положений Единой методики, с учетом износа в сумме 140685 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела судом, с данной выплатой согласился, отказавшись от исковых требований к АО СК Гайде в части взыскания убытков, штрафа, неустойки, расходов.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с АО «СК Гайде» компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Разрешая требования истца к Зибину И.О. о взыскании ущерба в сумме 184400 рублей, 206429 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истец согласился с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком АО «СК Гайде», согласно калькуляции № <данные изъяты>, подготовленной по инициативе финансовой организации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140685 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 192307 рублей 00 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный АО «СК Гайде», согласно калькуляции № <данные изъяты>, согласуется с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, рассчитанном в экспертном заключении ИП Климашова И.В. от <//> № <данные изъяты>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144700 рублей, без учета износа 194500 рублей.

Истцом Ескиным С.А. в обоснование своей позиции представлено заключение <данные изъяты> от <//>, подготовленное экспертом ООО «Агат» Киселевым А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> регион без учета износа – 402940 рублей 00 копеек, с учетом износа – 215591 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение <данные изъяты> от <//>, подготовленное экспертом ООО «Агат» Киселевым А.В., суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено специалистом, находящимся в зависимом положении от истца Ескина С.А., заключение подготовлено ООО «АГАТ», директором которого является заинтересованное в исходе дела лицо- истец Ескин С.А.

В качестве специалиста и эксперта не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле (статья 18 ГПК РФ).

Указанные принципы, установленные ГПК РФ, по убеждению суда, подлежат применению, в том числе и к доказательствам, собранным сторонами в досудебном порядке, оценка которых осуществляется судом при рассмотрении спора.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Потерпевший, воспользовавшись своим правом, отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

При этом, виновник в ДТП Зибин И.О., действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, застраховав ее в ООО СК «Согласие» и вправе был рассчитывать на исполнение обязательство страховщиком по страховому возмещению в форме организации ремонта на СТОА.

Доказательств несения убытков (реального ущерба) потерпевшим или истцом в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенных Страховщиком и экспертным заключением ИП Климашова И.В. от <//> № <данные изъяты>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, или размера расходов, которые истец должен будет понести для полного восстановления нарушенного права для восстановления транспортного средства, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд, принимая при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ИП Климашова И.В. от <//> № <данные изъяты>, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 144700 рублей, без учета износа 194500 рублей, суд взыскивает с ответчика Зибина И. О. в пользу Ескина С. А. убытки в сумме 53815 рублей (194500-140685), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9330 рублей.

В связи с уточнением исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в сумме 7108 руб. 29 коп. по требованиям к Зибину И.О. и 300 руб. по требованиям к АО «СК Гайде». Исковые требования к АО СК Гайде оставлены без удовлетворения, исковые требования к Зибину И.О. удовлетворены в размере 14 %, в связи с чем с Зибина И.О. в пользу Ескина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 995 рублей 16 копеек (7108,29*14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ескина С. А. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Зибину И. О. о взыскании компенсациии морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Зибина И. О. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Ескина С. А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 53815 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Ескина С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Зибину И. О. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>