Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2021 ~ М-593/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-808/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истца Фурсовой Г.Ю., представителя истца Штукатуровой Г.Л., ответчиков Фурсова А.Б., Фурсовой Т.И., Холодовой О.И., представителя ответчика Фурсовой Т.И. – Меркуловой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2021 по исковому заявлению Фурсовой Галины Юрьевны к Фурсову Александру Борисовичу, Фурсовой Тамаре Ивановне, Холодовой Ольге Ивановне о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Фурсовой Тамары Ивановны к Фурсовой Галине Юрьевне, Фурсову Александру Борисовичу, Холодовой Ольге Ивановне о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Холодовой Ольги Ивановны к Фурсову Александру Борисовичу о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Фурсова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Фурсову А.Б., Фурсовой Т.И., Холодовой О.И. о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., в частности Фурсовой Г.Ю. – 722/1516 долей, Фурсовой Т.И. – 540/1516 долей, Фурсову А.Б. и Холодовой О.И. по 127/1516 долей каждому. Добровольно произвести выдел доли указанного жилого дома не представляется возможным. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Просила прекратить право общей долевой собственности между ней и ответчиками на жилой N... в N...; выделить ей в собственность на 722/1516 долей блок (часть 1) указанного жилого дома, в составе следующих помещений общей площадью 72,2 кв.м.: в лит. А: жилой комнаты №3 площадью 10 в.м., жилой комнаты №4 площадью 19,2 кв.м.; в лит. А1: кладовой №5 площадью 13,9 кв.м.; в лит. А2: коридора №1 площадью 2,5 кв.м., кухни №2 площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 12,2 кв.м., санузла №7 площадью 4,8 кв.м. и хозяйственные постройки: сарай с подвалом лит. Г4, сарай лит. Г5, уборную лит. Г6, навес лит. Г7. Оставить в общей долевой собственности Фурсовой Т.И., Фурсова А.Б., Холодовой О.И. без изменения их долей блок (часть 2) указанного жилого дома, состоящий из следующих помещений общей площадью 79,4 кв.м.: в лит. А: жилой комнаты №6 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 15,1 кв.м.; в лит. А1: кухни №4 площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты №5 площадью 10,9 кв.м.; в лит. А5: коридора №1 площадью 8,2 кв.м., санузла №2 площадью 3,1 кв.м., подсобного помещения №3 площадью 2,2 кв.м., лит. Б площадью 20,4 кв.м. и лит. б площадью 5 кв.м., а также следующие хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, душ лит. Г2, уборную лит.Г3, навес лит. Г8.

Ответчик Фурсова Т.И. заявила встречный иск к Фурсовой Г.Ю., Фурсову А.Б., Холодовой О.И. о выделе принадлежащей ей доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности. В котором просила прекратить право общей долевой собственности между ней и Фурсовой Г.Ю. с одной стороны и Фурсовым А.Б., Холодовой О.И. с другой стороны, на жилой N... в N...; выделить ей в собственность на 540/1516 блок (часть 2) указанного жилого дома общей площадью 54 кв.м., состоящий из следующих помещений: в лит. А: жилая комната №6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната №7 площадью 15,1 кв.м.; в лит. А1: кухня №4 площадью 7,7 кв.м., жилая комната №5 площадью 10,9 кв.м.; в лит. А5: коридор №1 площадью 8,2 кв.м., санузел №2 площадью 3,1 кв.м., подсобное помещение №3 площадью 2,2 кв.м., а также часть чердака; из хозяйственных построек: сарай лит. Г5 площадью 15,8 кв.м., часть 1 сарая лит. Г4 без подвала площадью 21,1 кв.м. со стороны Г1, общей площадью 36,9 кв.м. Выделить в собственность Фурсовой Г.Ю. на 722/1516 долей блок (часть 1) указанного жилого дома общей площадью 72,2 кв.м.: в составе тех помещений которые указаны истицей в ее исковом заявлении, а также часть чердака. Из хозяйственных построек: часть 2 сарая с подвалом лит. Г4 со стороны участка №67 площадью 36,6 кв.м., уборную лит. Г6, навес лит. Г7 общей площадью 50, 7 кв.м. Обязать Фурсову Г.Ю. обустроить отдельный вход на чердак. Оставить в общей долевой собственности Фурсова А.Б. и Холодовой О.И. на приходящиеся каждому из них 127/1516 долей: жилой дом лит. Б площадью 20,4 кв.м., пристройку лит. б площадью 5 кв.м., общей площадью 25,4 кв.м., из хозяйственных построек: сараи лит. Г, Г1, душ лит. Г2, уборную лит. Г3, навес лит. Г8.

Ответчик Холодова О.И. заявила к Фурсовой Г. Ю., Фурсову А. Б., Фурсовой Т.И. встречный иск о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей долю в домовладении в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании ответчик Холодова О.И. уточнила заявленные ею требования и просила взыскать денежную компенсацию за принадлежащую ей долю домовладения и хозяйственных построек только с ответчика Фурсова А.Б.

В судебном заседании истец Фурсова Г.Ю., представитель истца Штукатурова Г.Л. свои исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения встречного иска Фурсовой Т.И. в части раздела домовладения, просили произвести раздел домовладения в соответствие со сложившимся порядком пользования домом, а раздел хозяйственных построек по 3 варианту предложенному экспертом. Не возражали против требований ответчика Холодовой О.И. о взыскании денежной компенсации за ее долю в домовладении с ответчика Фурсова А.Б., указав, что истец Фурсова Г.Ю. не желает выкупать принадлежащую ей долю домовладения.

Ответчик Фурсова Т.И., представитель ответчика Фурсовой Т.И. – Меркулова Н.И. просили произвести раздел домовладения в соответствие со сложившимся порядком пользования домом, а раздел хозяйственных построек по 3 варианту предложенному экспертом. Не возражали против требований ответчика Холодовой О.И. о взыскании денежной компенсации за ее долю в домовладении с ответчика Фурсова А.Б., указав, что Фурсова Т.И. не желает выкупать принадлежащую ей долю домовладения.

Ответчик Фурсов А.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований Фурсовой Г.Ю. и Фурсовой Т.И. в соответствие со сложившимся порядком пользования домом, хозяйственные постройки просил разделить по 3 варианту предложенному экспертом. Признал исковые требования Холодовой О.И. о взыскании с него денежной компенсации в сумме 50 000 рублей за принадлежащую ей долю в спорном домовладении.

Ответчик Холодова О.И. не возражала против удовлетворения исковых требований как Фурсовой Т.И., так и Фурсовой Г.Ю. без выдела ей в натуре доли домовладения, свои встречные исковые требования о взыскании с ответчика Фурсова А.Б. денежной компенсации в сумме 50 000 рублей за принадлежащую ей долю спорного домовладения и хозяйственных построек, объяснила, что спорным домовладением ни когда не пользовалась и не намерена пользоваться в дальнейшем, так как проживает в другом городе.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г. №4 (в ред. от 30.11.1990г.) различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., на земельном участке площадью 979 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6130116:64, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Фурсовой Г.Ю. – 722/1516 долей, Фурсову А.Б. – 127/1516 долей, Фурсовой Т.И. – 540/1516 долей, Холодовой О.И. – 127/1516 долей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.11.2019, выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2021.

Как видно их технического паспорта по состоянию на 15.04.2021 домовладение №*** по N... состоит из: жилого дома лит. А, жилого дома лит. Б, жилых пристроек лит. А1, А2, А5, холодной пристройки лит. б, а также хозяйственных построек: сараев Г, Г1, Г4 с подвалом, Г5, душа лит. Г2, уборных лит. Г3, Г6, навесов лит. Г7, лит. Г8.

Согласно экспликации к плану и ситуационного плана домовладения №65 по N... по состоянию на 15.04.2021, оно состоит из помещения №1 общей площадью 54 кв.м., в состав которого входят: в лит. А5: коридор №1 площадью 8,2 кв.м., санузел №2 площадью 3,1 кв.м., подсобное помещение №3 площадью 2,2 кв.м.; в лит. А1: кухня №4 площадью 7,7 кв.м.; в лит. А: жилая комната №5 площадью 10,9 кв.м., жилая комната №6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната №7 площадью 15, 1 кв.м.; из помещения №2 общей площадью 72,2 кв.м., в состав которого входят: в лит. А2: коридор №1 площадью 2,5 кв.м., кухня №2 площадью 9,6 кв.м.; в лит. А: жилая комната №3 площадью 10 кв.м., жилая комната №4 площадью 19,2 кв.м.; в лит. А1: кладовая №5 площадью 13,9 кв.м.; в лит. А2: жилая комната №6 площадью 12,2 кв.м., санузел №7 площадью 4,8 кв.м.; из помещения №3 общей площадью 2&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;<&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;??

Из содержания исковых заявлений, объяснений участников процесса следует, что истец Фурсова Г.Ю., пользуется помещением №2 общей площадью 72,2 кв.м., ответчик Фурсова Т.И. пользуется помещением №1 общей площадью 54 кв.м., ответчик Фурсов А.Б., помещением №3 общей площадью 25,4 кв.м., а ответчик Холодова О.И., как и ее правопредшественник, в спорном домовладении ни когда не проживала и им фактически не пользовалась.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № 113-48/2021 от 24 июня 2021 и дополнительного заключения к нему №113/1-48/21 от 19.07.2021 выполненного экспертом ООО «ЦНИИСЭ» Куракиным В.А., усматривается, что по результатам инструментального обследования экспертом было установлено, что фактическая площадь помещений, расположенных в жилом доме №*** по N... соответствует их площадям, отраженным в техническом паспорте домовладения по состоянию на 15.04.2021. Экспертом обращено внимание на то, что помещение пристройки Лит.б является холодным (неотапливаемым), в то время как критерием натурального выражения долей является отапливаемая площадь, в связи с чем ее площадь не подлежит включению в общую площадь дома. В связи с изложенным общая площадь спорного жилого дома по состоянию на момент производства экспертизы составила 146, 6 кв.м., из которых на 722/1516 доли Фурсовой Г.Ю. приходится 69,8 кв.м., на 540/1516 доли Фурсовой Г.И.- 52,2 кв.м., на общие 254/1516 (127/1516+127/1516) доли Фурсова А.Б. и Холодовой О.И. – 24,6 кв.м. При этом экспертом указано, что решением суда от 18.11.2019 года доли сторон в спорном домовладении были определены на основании сведений, представленных в техническом паспорте по состоянию на 16.12.2016, которые соответствуют площадям указанным в техническом паспорте по состоянию на 15.04.2021 и с учетом площадей всех частей здания 151, 6 кв.м., то есть включая пристройку лит. «б». С учетом этого эксперт также определил доли сторон исходя из общей площади жилого дома в 151,6 кв.м., из которых на 722/1516 доли Фурсовой Г.Ю. приходится 72,2 кв.м., на 540/1516 доли Фурсовой Г.И.- 54 кв.м., на общие 254/1516 (127/1516+127/1516) доли Фурсова А.Б. и Холодовой О.И. – 25,4 кв.м. Эксперт с учетом фактического объемно-планировочного решения жилого дома, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние несущих конструктивных элементов дома, требований соответствующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемых к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, один возможный вариант раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

По данному варианту раздела собственнику 722/1516 доли (которым является Фурсова Г.Ю.) предложено выделить часть 1 жилого дома, общей площадью 72,2 кв.м. в состав которого входят: в лит. А2: коридор №1 площадью 2,5 кв.м., кухня №2 площадью 9,6 кв.м.; в лит. А: жилая комната №3 площадью 10 кв.м., жилая комната №4 площадью 19,2 кв.м.; в лит. А1: кладовая №5 площадью 13,9 кв.м.; в лит. А2: жилая комната № 6 площадью 12,2 кв.м., санузел №7 площадью 4,8 кв.м. Собственнику 540/1516 доли (которым является Фурсова Т.И.) предложено выделить часть 2 жилого дома, общей площадью 54 кв.м., в состав которого входят: в лит. А5: коридор №1 площадью 8,2 кв.м., санузел №2 площадью 3,1 кв.м., подсобное помещение №3 площадью 2,2 кв.м.; в лит. А1: кухня №4 площадью 7,7 кв.м.; в лит. А: жилая комната №5 площадью 10,9 кв.м., жилая комната №6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната №7 площадью 15, 1 кв.м. Собственникам объединенной 254/1516 доли (которыми являются Фурсов А.Б. и Холодова О.И.) предложено выделить часть 3 жилого дома общей площадью 25,4 кв.м., в состав которого входит в лит. Б: кухня №1 площадью 8,7 кв.м., жилая комната №2 площадью 11,7 кв.м., в пристройке лит «б» помещение №3 площадью 5 кв.м. Дополнительным экспертным заключением установлено, что над строениями лит. А, А1, А2, А5 имеется чердачное пространство, вход в которое осуществляется через проем над пристройкой лит. А5, а доступ к нему может быть осуществлен как по кровле жилой пристройки лит. А2, так и жилой пристройки лит. А5. С технической точки возможен раздел чердака на 2 самостоятельные части с обустройством отдельных входов с учетом предложенного выше варианта раздела домовладения. Для раздела чердачного помещения необходимо выполнить работы по устройству дверного проема в часть чердачного помещения над частью №1 жилого дома во фронтоне над Лит А2., а также работы по устройству глухой перегородки, разделяющей данное чердачное помещение на две части. Стоимость работ по прорезке дверного проема во фронтоне, а также обустройству глухой перегородки из ГКЛ, расположенной по линии раздела жилого дома составляет 29684 рубля 40 копеек, а стоимость этих же работ с устройством перегородки из газосиликатных блоков- 23661 рубль 55 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что возможно произвести реальный раздел дома по варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела разработан экспертом с учетом объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, в соответствие с которым для изоляции предлагаемых к выделу частей дома каких либо затрат не требуется. При этом при определении общей площади дома суд полагает необходимым принять во внимание площадь дома равную 151,6 кв.м., то есть с учетом пристройки лит. «б», поскольку как это указано экспертом, именно исходя из этой площади определены доли сторон в домовладении вступившим в законную силу решением суда. С учетом позиции сособственников Фурсовой Г.Ю. и Фурсовой Т.И. суд полагает необходимым возложить на них обеих обязанность по возведению перегородки с целью раздела чердачного помещения на две части, а на Фурсову Г.Ю. обязанность по прорезке дверного проема в часть чердачного помещения над частью №1 жилого дома во фронтоне над лит А2.

Экспертом в заключении предложены четыре варианта раздела хозяйственных построек. В судебном заседании стороны по обоюдному согласию просили произвести раздел хозяйственных построек по 3 варианту предложенному экспертом, в соответствие с которым к части 1 выделяются: часть сарая Лит. Г4 с подвалом, сарай Г5, уборная Г6, навес Г7, к части 2 выделяется часть сарая Г4 без подвала, к части 3 выделяются сараи Г, Г1, уборная Г3, навес Г8. При этом из объяснений сторон и экспертного заключения усматривается, что фактически сарай Г4 разделен деревянной перегородкой на две части, в каждую из которой имеется самостоятельный вход. Часть сарая Г4 без подвала со стороны жилого дома лит Б имеет размеры 5,5х6 кв.м., то есть ее площадь составляет 33 кв.м., а часть сарая с подвалом со стороны сарая лит. Г5 имеет размеры 5,50х4,3 кв.м., следовательно ее площадь составляет 23,65кв.м.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным произвести раздел хозяйственных построек по варианту №3. Поскольку из объяснений сторон следует, что душ Г2 был построен Фурсовым А.Б., он подлежит выделу ему.

Суд не находит оснований для раздела спорного домовладения состоящего из лит. А, А1, А2, А5 на самостоятельные блоки исходя из следующего.

, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

В экспертом в заключении указано, что основным отличием частей жилого дома, от автономного жилого блока дома блокированной застройки является наличие глухой противопожарной стены между частями (блоками). Для преобразования спорного жилого дома (в составе А, А1, А2, А5) в автономные блоки необходимо запроектировать и устроить глухие противопожарные стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее RE1 150 и класса пожарной опасности не ниже КО, разделяющие вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки, осуществив тем самым в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки». Из указанного заключение эксперта следует, что на настоящее время спорный жилой дом (в составе А, А1, А2, А5) не является домом блокированной застройки. Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный дом является домом блокированной застройки суду не представлено. При этом жилой дом лит. Б с пристройкой лит. б в силу приведенных выше норм является отдельно стоящим жилым домом.

Стороны в судебном заседании отказались от денежной компенсации за несоразмерность выделяемой собственникам доли домовладения и хозяйственных построек, поэтому суд не находит оснований для ее взыскания

Рассмотрев требования ответчика Холодовой О.И. о взыскании с Фурсова А.Б. денежной компенсации за ее долю в домовладении суд приходит к следующему.

В соответствие с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.5).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2021 ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 254/1516 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.     

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░ ░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 127/1516 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ N... ░ N... ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 127/1516 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №*** ░░ N... ░ N..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 127/1516 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 722/1516 ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ №65 ░░ N... ░. N...░ 72,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░2: ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░., ░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░.; ░ ░░░. ░: ░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 10 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 19,2 ░░.░.; ░ ░░░. ░1: ░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░.; ░ ░░░. ░2: ░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 12,2 ░░.░., ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░4 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░5 ░░░░░░░░ 5,50░4,3 ░., ░░░░░░░░ 23,7 ░░.░., ░░░░░ ░5, ░░░░░░░ ░6, ░░░░░ ░7,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 540/1516 ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 ░░.░., ░ ░░░░░░░: ░ ░░░. ░5: ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░.; ░ ░░░. ░1: ░░░░░ №4 ░░░░░░░░ 7,7 ░░.░.; ░ ░░░. ░: ░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░ 15, 1 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░4 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 5,5░6,0 ░., ░░░░░░░░ 33 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 254/1516 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░: ░ ░░░. ░: ░░░░░ №1 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ 11,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ 5 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░1, ░░░ ░2, ░░░░░░░ ░3, ░░░░░ ░8.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ N....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░1, ░2 ░5, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.