Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 24.03.2021

Мировой судья с/у № 3 Дело № 11-36/2021

Ленинского района города Ставрополя      26MS0065-01-2020-006383-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Михайлова Р.И.,

представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 04.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бостанова М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 04.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Бостанова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Михайлов Р.И. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 04.02.2021, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бостанова М.В.

В обоснование жалобы указано, что решением финансового уполномоченного течение срока исполнения его решения, возобновлено с <дата обезличена>, уведомление разослано всем заинтересованным лицам <дата обезличена>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> истек срок (10 рабочих дней) исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена>, по обращению Бостанова М.В., а <дата обезличена> истек максимальный срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для исполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» только <дата обезличена>, за пределами установленного законом срока, после уведомления о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и такое исполнение нельзя признать добровольным исполнением решения.

Страховая организация с <дата обезличена> знала о вынесенных судебных решениях и имела возможность в добровольном порядке исполнить решение финансового уполномоченного в законные сроки.

Мировой суд, взяв за основу дату уведомления страховщика о возобновлении срока исполнения решения, неверно определил дату, с которого должен исчисляться срок для исполнения решения финансового уполномоченного, что привело к вынесению неправильного судебного решения, с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Бостанов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель истца Михайлов Р.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель ответчика Завертяев А.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 04.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Бостанова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного, поскольку на момент обращения истца в суд обстоятельства неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного отсутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 16, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст.ст. 23-24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Бостанов М.В. является собственником транспортного средства, мотоцикла Yamaha 128, гос. знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Centra, гос. знак <номер обезличен>, под управлением Бабенко М.И. и транспортного средства Yamaha 128, гос. знак <номер обезличен>, под управлением Бостанова М.В., в результате которого мотоциклу истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бабенко М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец <дата обезличена> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и претензией от <дата обезличена>.

По данному страховому случаю ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

В досудебном порядке истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 159 100 рублей.

Исходя из положений ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, то есть <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата обезличена>, одновременно направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Уведомлением финансового уполномоченного от <дата обезличена> срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> возобновлен с <дата обезличена>.

Согласно представленным ответчиком документам, взысканная решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> сумма страхового возмещения перечислена в полном объёме представителю истца платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По смыслу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основанием для присуждения потребителю финансовой услуги штрафа является неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Как правильно установлено мировым судьёй, в рассматриваемом случае обстоятельств неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется.

Материалами дела подтверждено, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма перечислена страховщиком представителю истца <дата обезличена>, после получения уведомления о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена>.

При этом, несмотря на нарушение страховщиком установленного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного, данное решение в принудительном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не исполнялось.

Соответствующее удостоверение истцу не выдавалось. Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу выдачи соответствующего удостоверения в материалы дела не представлено.

Исковое заявление изготовлено и направлено истцом в адрес страховщика не ранее <дата обезличена>, после фактического исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что нарушение страховщиком установленного законом срока исполнения решения финансового уполномоченного в данном случае не может послужить основанием для присуждения в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд находит, что выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ мировой судья при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию заявителя при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные мировым судьей, доводы апелляционной жалобы не опровергают. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 04.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Бостанова М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлова Р. И. - без удовлетворения.

Судья                                   Н.В. Суржа