Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1569/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истцов Гагарина С.М., Петровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина Сергея Михайловича, Петровой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» о защите прав потребителей,

установил:

Гагарин С.М., Петрова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Акваинжиниринг» (с учетом уточнения требований) о защите прав потребителей, расторжении договора № от Дата, признании недействительным подп. 5.1. п. 5 договора № от Дата, взыскании в пользу истцов (солидарно) уплаченной по договору денежной суммы 49 747,50 руб., неустойки за нарушение установленных сроков поставки товара в размере 4726,01 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Петрова Т.И. Дата уточнила заявленные требования, требует: расторгнуть договор № от Дата, признать недействительным подп. 5.1. п. 5 договора № от Дата, взыскать с ООО «Акваинжиниринг» уплаченную по договору денежную сумму 49 747,50 руб., неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара, выполнения услуги по поставке товара, за период с Дата по Дата в размере 49 747,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Истцом Гагариным С.М. требования не менялись.

В обоснование требований истцы указали, что между Гагариным Сергеем Михайловичем (покупатель), и ООО «Акваинжиниринг» (поставщик) был заключен договор № от Дата. В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № к договору от Дата, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара - Морской контейнер Cube (20’GP): ... - конт.20футов. В соответствии с подп. 2.2. п. 2 договора, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере. На основании подп. 2.4. п. 2 договора, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты, в размере 69 500 руб., при этом в переписке с менеджером, представляющим интересы ответчика, было оговорено, что денежные средства в размере 49 500 руб. должны быть перечислены до поставки товара, а оставшаяся сумма будет оплачена после того, как товар будет привезен. Дата на расчетный счет поставщика перечислены денежные средства в размере 49 500 руб. + комиссия в размере 247,5 руб. Таким образом, сумма с комиссией составила 49 747,50 руб. Плательщиком является Петрова Т.И., что подтверждается соответствующим платежным документом. Денежные средства были перечислены с карты Петровой Т.И. в связи с тем, что между ней и Гагариным С.М. был заключен безвозмездный договор цессии, в соответствии с которым право требования денежных средств с ответчика по договору № от Дата переходит к Петровой Т.И. Исходя из подп. 2.3. п. 2 договора, поставка товара производится в следующие сроки: в течение 12 (двенадцати) рабочих дней (то есть до Дата). Однако, в течение указанного времени и до сегодняшнего дня, обязанность поставщика по поставке товара не была исполнена. Ответчиком нарушены установленные договором сроки, он не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок. Гагарин С.М. обратился к ООО «Акваинжиниринг» с письменной претензией, в которой указал, в том числе, следующие требования: расторгнуть договор № от Дата, заключенный между Гагариным Сергеем Михайловичем и ООО «Акваинжиниринг»; считать недействительным подп. 5.1. п. 5 договора № от Дата; возвратить денежную сумму, уплаченную по договору № от Дата, в размере 49 747,50 руб.; выплатить денежную сумму в размере 4 726,01 руб. в качестве неустойки. Однако, в удовлетворении указанных в претензии требований было отказано. Считают, что действия ООО «Акваинжиниринг» неправомерны и нарушают законные права и интересы потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 4726,01 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, оцениваемые в размере 5000 руб.

В обоснование уточненных требований истец Петрова Т.И. указала, что нанесенный моральный вред, с учетом продолжительности и силы переживаний, оценивает в размере 15 000 руб.

Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, Дата между Гагариным Сергеем Михайловичем (покупатель) и ООО «Акваинжиниринг» (поставщик) был заключен договор №. В соответствии с п. 1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № к договору от Дата, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 25-27).

Из иска, пояснений истцов следует, что наименование товара - Морской контейнер Cube (20’GP): ... - конт.20футов, счет не представлен, данное наименование товара указано в платежном документе (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере. Как следует из п. 2.4. договора, расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 69 500 руб.

Из искового заявления следует, что в переписке с менеджером, представляющим интересы ответчика, было оговорено, что денежные средства в размере 49 500 руб. должны быть перечислены до поставки товара, а оставшаяся сумма - после того, как товар будет доставлен.

Дата на расчетный счет поставщика истцом Петровой Т.И. перечислены денежные средства в размере 49 500 руб. + комиссия в размере 247,5 руб., всего – 49747,50 руб. В сообщении указано: Морской контейнер Cube (20’GP): ... - конт.20футов, в том числе НДС (л.д. 28).

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком от истца по договору поставки от Дата за товар - Морской контейнер Cube (20’GP): ... - конт.20футов, денежной суммы (предварительной оплаты) в размере 49 500 руб.

Данный договор ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с п. 2.3. договора, поставка товара производится в следующие сроки: в течение 12 (двенадцати) рабочих дней. Поставка товара осуществляется по адресу: Адрес (п. 2.5).

Доказательств пересмотра установленного договором срока поставки по соглашению сторон, нарушения сроков поставки вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из искового заявления и объяснений истцов следует, что условия договора ответчиком не исполнены, товар не поставлен, что ответчиком не опровергнуто.

Дата Гагарин С.М. направил ООО «Акваинжиниринг» письменную претензию, с требованием расторгнуть договор № от Дата, считать недействительным подп. 5.1. договора № от Дата, возвратить уплаченную по договору денежную сумму 49 747,50 руб. (л.д. 11-12). Ответ на претензию не поступил.

Согласно п. 1 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 1 и 2 ст. 388.1.Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата между Гагариным С.М. (цедент) и Петровой Т.И. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к ООО «Акваинжиниринг» (должник) денежной суммы 49747,50 руб. (стоимость морского контейнера), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4726,01 руб., суммы морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований (л.д. 29).

Истцами заявлено требование о признании недействительным п. 5.1 договора № от Дата.

Пунктом 5.1 договора № от Дата установлено, что все споры и разногласия между сторонами по поводу исполнения своих обязательств по настоящему договору, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с соблюдением претензионного порядка.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) разъяснено, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим п. 5.1 договора № от Дата в части условий о передаче спора на рассмотрение в арбитражный суд, необходимости соблюдения покупателем претензионного порядка не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения в указанной части не могут применяться при разрешении настоящего спора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку факт нарушения срока поставки предварительно оплаченного товара судом установлен и стороной ответчика не опровергнут, нарушение сроков поставки товара относится к существенным нарушениям договора, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по причинам, не зависящим от продавца, что в силу п. 4.1 договора освобождает стороны от ответственности, не представлено, как и доказательств нарушения сроков поставки товара по вине потребителя, согласования сторонами нового срока передачи товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от Дата, заключенного между Гагариным Сергеем Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» и взыскания с ответчика стоимости предварительно оплаченного товара в размере 49 500 руб., уплаченной комиссии 247,50 руб. в качестве убытков, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего – 49747,50 руб.

Указанная денежная сумма, с учетом уступки покупателем Гагариным С.М. права требования по договору цессии от Дата Петровой Т.И., подлежит взысканию в пользу истца Петровой Т.И., заявленные истцом Гагариным С.М. аналогичные требования удовлетворению не подлежат, оснований для солидарного взыскания с ответчика в пользу истцов данной суммы законом не предусмотрено.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что срок передачи товара покупателю согласован сторонами в 12 рабочих дней, то есть по Дата, данный срок истек Дата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с Дата по Дата в размере 47767,50 руб. из расчета: 49 500 руб. x 0,5% x 193 дня.

Неустойка, с учетом уступки покупателем Гагариным С.М. права требования по договору цессии от Дата Петровой Т.И., подлежит взысканию в пользу истца Петровой Т.И. Заявленные истцом Гагариным С.М. требования о взыскании неустойки за период с Дата по Дата в размере 4726,01 руб. удовлетворению не подлежат, оснований для солидарного взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы неустойки законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Гагарина С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Гагарина С.М., составляет 2 500 руб., из расчета: 5 000 руб. х 50%, оснований для снижения штрафа в порядке 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 383Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам Петрова Т.И. покупателем товара не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право требования уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Петровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 322 руб., из расчета: 1 200 руб. (300 руб. х 4) + 3 122 руб. (3185 руб. х 98,01 % (97 515 руб. / 99494,50 руб. х 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным п. 5.1. договора № от Дата, заключенного между Гагариным ...) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ИНН ...), в части условий о передаче спора на рассмотрение в арбитражный суд, необходимости соблюдения покупателем претензионного порядка.

Расторгнуть договор № от Дата, заключенный между Гагариным ...) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ИНН 7705732486).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ИНН ...) в пользу Гагарина ...) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ИНН ...) в пользу Петровой ...) уплаченную за товар денежную сумму 49500 руб., убытки в размере 247,50 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 47767,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гагарина ...), Петровой ... 247686) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваинжиниринг» (ИНН 7705732486) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4322 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

Подлинное решение находится в деле №