Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2023 ~ М-180/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-2303/2023                             ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

           с участием представителя истца Шеченко Н.В, - Шевченко Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Кузнецовой К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица Дзюменко И.Н. и его представителя Дзюменко Д.А., действующего по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба.

    В обосновании заявленных требований указывает, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего произошло повреждение отделки потолка, стен и пола.

    Комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт, в котором указана причина протечки дефект отсекающего крана на трубе горячего водоснабжения внутриквартирной разводки в квартире №.

    Истец указывает, что указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

    Размер ущерба согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения составляет 162 200 рублей.

    Истец просит взыскать ущерб в размере 162 200 рублей.

    Представитель истца Шевченко Н.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    3-е лицо Дзюменко И.Н. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования полагают подлежащими удовлетворению, суду сообщили, что отсекающие краны в соответствии с Правилами № относятся к общему имуществу и зоне ответственности управляющей компании.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из материалов дела следует, что истец Шевченко Н.В. является собственником 15/58 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит комната площадью 15 кв.м.

    По факту протечки, произошедшей в квартире истца ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия произвела обследование коммунальной квартиры №, расположенной на 2 этаже по адресу% <адрес> в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие комнаты 14,9 кв.м. с квартиры № отдельной, расположенной на 3 этаже.

    В комнате в результате залития испорчен весь потолок, наблюдаются волосяные трещины.

    На адрес выезжала АДС причина протечки дефект отсекающего крана на трубопроводе ГВС внутриквартирной разводки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отсекающий кран на трубопроводе ГВС относится к зоне ответственности управляющей организации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 162 200 рублей (<данные изъяты>

    В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

    Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом № ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца ущерб в размере 162 200 рублей.

    На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит также взысканию государственная пошлина доход государства в размере 4 444 рубля (162 200 – 100 000 х 0,02 + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шевченко Н. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Шевченко Н. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 162 200 (сто шестьдесят две тысячи двести рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 444 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.