Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-1482/2023; 2-6158/2022;) ~ M-4632/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-47/2024

УИД 47RS0014-01-2022-007090-86

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г.Выборг                                                                                03 июля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

          Требования мотивированы тем, что 29.01.2021 он путем купли-продажи, приобрел у ответчика ФИО2, автомобиль ВОЛЬВО-48152, 2013 г.в. цвет белый, государственный номерной знак № (модель, год выпуска, цвет) VIN №, по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором от 29.01.2021. Вместе с автомобилем ответчиком был передан подлинный паспорт транспортного средства. На момент сделки законным владельцем данного ТС являлся ответчик, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика, который согласно записи в ПТС владел автомобилем более 5 лет не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущих собственников помимо их воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и имеющейся в материалах уголовного дела распиской. 11.02.2021 указанное транспортное средство по управлением ответчика было остановлено нарядом ДПС, после которой инспекторы ГИБДД задержали автомобиль и направили на исследование, по результатам которого истцу стало известно о якобы изменениях в идентификационном (VIN) номере нанесённых кустарным способом и замене заводских маркировочных табличек вышеуказанного транспортного средства. Протоколом осмотра места происшествия автомобиль был изъят у истца и помещён на СВХ Справка об исследовании, иные документы, находятся в материалах возбуждённого по данному факту 12.03.2021 уголовного дела № в ОМВД РФ по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга. В ходе дознания по возбуждённому уголовному делу истцу также стало известно, что розыск т/с по линии интерпола отсутствует, предыдущего владельца (до изменения VIN номера т/с) установить не представляется возможным, лица причастные к изменению VIN номера и замене заводских маркировочных табличек автомобиля ВОЛЬВО 48152 г.н. №, приобретённого истцом у итветчика органами дознания не установлены. В рамках возбужденного 12.03.2021, уголовного дела, автомобиль ВОЛЬВО 48152, г.н. №, 31.03.2021г. был признан и приобщён к уголовному делу № в ОМВД РФ по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга в качестве вещественного доказательства. В настоящее время, автомобиль находится на спецстоянке по адресу: <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на положения ст.432 ГК РФ, ст.218, 302-304 ГК РФ, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Вольво 48152, vin №,2013 г.в. белого цвета.

           Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

           Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель третьего лица ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

           Третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ.

          Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Вольво-48152 2013 года выпуска, согласно которому продавец деньги в сумме 1500000 рублей получил полностью/л.д.6/.

Истцу также был передан оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) /л.д.7/.

ФИО1 как приобретателем транспортного средства, были осуществлены все предусмотренные законодательством РФ действия для данного вида сделок, никаких ограничений для осуществления данной сделки и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, перехода права собственности не имелось.

В производстве ОД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга находилось уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела № постановлением дознавателя от 31.03.2021 спорное транспортное средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу, и передано по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение на СВХ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>/л.д.45-46/.

Постановлением старшего следователя ОД ОМВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга от 28.02.2023 уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по основанию предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ./л.д.53/.

Принимая во внимание, что ФИО2 ставил под сомнение свои подписи в договоре купли-продажи автомобиля, по настоящему гражданскому делу для установления принадлежности подписи продавцу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза./л.д.68/.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» Судебно-экспертная лаборатория, подпись от имени ФИО2 в графе «Подпись ПРОДАВЦА» Договора купли-продажи от 29.01.2021 автомобиля марки Вольво 48152 –выполнена самим ФИО2, образцы которого представлены для сравнительного исследования /л.д.71-79/.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании совокупности доказательств установлено, что ФИО2, имея волеизъявление на продажу транспортного средства, продал спорный автомобиль ФИО1 передав покупателю транспортное средство, документы на него. Истец произвел стопроцентную оплату транспортного средства.

С учетом положений законодательства договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Изначальное оспаривание ответчиком своей подписи в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного между ним и истцом не указывает на незаключенность или недействительность данного договора, с учетом анализа действий ответчика, указывающих на его волеизъявление относительно реализации принадлежавшего ему автомобиля.

Судом также учтено, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт подписания договора купли-продажи самим ФИО2

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственника, также установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке, ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

             Признать ФИО1, Дата года рождения, паспорт: №, добросовестным приобретателем транспортного средства Вольво 48152, vin №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак М256РУ69 по договору купли продажи заключенному между ФИО2 и ФИО1, 29.01.2021.

Ответчик вправе подать в Выборгский городской суд Ленинградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                      О.П.Хохлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года