Решение по делу № 2-465/2013 от 30.09.2013

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>

 Решение

                                         Именем Российской Федерации.

30.09.2013 года.                                           Город Донецк Ростовской области.                               

            Мировой судья судебного участка №1 города Донецка Ростовской области Воробьев Н.А.,

с участием истца Крючкова М.В.,

при секретаре Барабановой  Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова <ФИО1> к Немыкину <ФИО2> о взыскании долга и компенсации морального вреда,

                                            Установил:

Истец Крючков М.В. обратился в суд  с иском к ответчику Немыкину С.А., указывая в исковом заявлении на то, что в мае 2011 года Крючков М.В. продал свой автомобиль «ВАЗ-2101», 1979 года выпуска ответчику Немыкину С.А., который до настоящего времени должен по этой сделке Крючкову М.В. 1 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика этот долг.

Помимо этого, Крючков М.В. ссылается на то, что Немыкин С.А., купив автомобиль у Крючкова М.В., не снял автомобиль с учета ГИБДД и автомобиль продолжает числиться за Крючковым М.В., поэтому Крючков М.В. уплатил транспортный налог в размере 512 рублей, которые Крючков М.В. просит взыскать с Немыкина С.А., полагая это обязанностью Немыкина С.А..

Помимо этого, Крючков М.В. ссылается на то, что Немыкин С.А., используя купленный у Крючкова М.В. автомобиль, совершил кражу металлолома и, так как автомобиль зарегистрирован за Крючковым М.В., то возникшие подозрения на Крючкова М.В. как на участника этой кражи причинили Крючкову М.В. моральный вред, компенсацию которого Крючков М.В. оценил в 5 000 рублей и просил ее взыскать с Немыкина С.А..

В судебном заседании истец Крючков М.В. настаивал на удовлетворении его иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Немыкин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства и от Немыкина С.А. в суд поступили возражения на иск Крючкова М.В., в этих возражениях Немыкин С.А. ссылается на то, что автомобиль «ВАЗ-2101», 1979 года выпуска им куплен у Корючкова М.В. за 4 000 рублей, из которых  Немыкин С.А. отдал Крючкову М.В. 3 000 рублей, а 1 000 рублей не смог отдать из-за отсутствия денег и Крючков М.В. похитил у жены Немыкина С.А. фотоаппарат и телефон стоимостью в 11 000 рублей. На этом основании Немыкин С.А. не считает себя должным Крючкову М.В., просит о привлечении Крючкова М.В. к уголовной ответственности и взыскании с Крючкова М.В. 11 000 рублей.

Судья, выслушав истца и изучив представленные сторонами доказательства, полагает необходимым иск Крючкова М.В. удовлетворить частично.

В судебном заседании на основании возражений Немыкина С.А., расписки Немыкина С.А. (л.д. 5) и допроса свидетеля установлено, что Немыкин С.А. должен Крючкову М.В. 1 000 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля. 

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     На основании этого суд считает необходимым взыскать с Немыкина С.А. в пользу Крючкова М.В. 1000 рублей долга по договору купли-продажи.

     Немыкин С.А. в обоснование своих возражений  о том, что этот долг Немыкина С.А. был погашен тем, что Крючков М.В. похитил у жены Немыкина С.А. имущества на 11000 рублей, представил расписку Крючкова М.В., в которой написано: «Я, Крючков Михаил Владимирович, обязуюсь отдать 11 т. одиннадцать тысяч рублей в течение двух месяцев. 25.10.11». В судебном заседании Крючков М.В. заявил о безденежности этой расписки и о том, что никакого хищения имущества на 11 000 рублей он у Немыкина С.А. не совершал. Утверждения Крючкова М.В. о том, что Немыкин С.А. совершил преступление, которое причинило Крючкову М.В. моральный вред, как и утверждения Немыкина С.А. о том, что Крючков М.В. совершил у Немыкина С.А. кражу имущества на 11 000 рублей, в судебном заседании не были доказаны. В силу презумпции невиновности ( ст. 14 УПК РФ) обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговора в отношении Немыкина С.А. о совершении им преступления, причинившего моральный вред Крючкову М.В., и приговора в отношении Крючкова М.В. о хищении у Немыкина С.А. имущества на 11 000 суду не представлено, поэтому в удовлетворении иска Крючкова М.В. в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать, а возражения Немыкина С.А. во внимание не принимать.

    Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога  признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Статья ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Судья, основываясь на этих требованиях и пояснениях сторон,  считает, что Крючкову М.В. является налогоплательщиком транспортного налога на тот автомобиль, который зарегистрирован за Крючковым М.В.. Никаких правовых оснований, указанных в законе или в заключенном между сторонами договоре купли-продажи,  к тому, чтобы Немыкин С.А. возместил Крючкову М.В. расходы по уплаченному Крючковым М.В. транспортному налогу на этот автомобиль, не имеется. Несомненным является то, что Крючков М.В., продав свой автомобиль Немыкину С.А., имел возможность снять автомобиль с регистрационного учета, чтобы прекратить существование у Крючкова М.В. обязанности по оплате транспортного налога, но Крючков М.В. так не поступил, чем выразил свою волю быть налогоплательщиком транспортного налога.

             Исходя из того, что налоговые правоотношения регулируются НК РФ и не могут регулироваться ГК РФ и договором купли-продажи, который заключили стороны между собой, то исковые требования Крючкова М.В. в части взыскания с Немыкина С.А. 512 рублей, уплаченных Крючковым М.В. в виде транспортного налога, удовлетворению не подлежат.

             Крючков М.В., подавая в суд исковое заявления, оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей (л.д.  4 - квитанция), поэтому в возмещение этих расходов судья в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  и так как иск Крючкова М.В. удовлетворяется в размере 1 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                Решил:

Взыскать с Немыкина <ФИО2> в пользу Крючкова <ФИО1> долг в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 400 рублей, - всего 1400 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья судебного участка № 1 города Донецка Ростовской областиВоробьев Н.А.