Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1139/2023 ~ м-427/2023 от 20.02.2023

УИД: № Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полынского Сергея Ивановича к ООО «Управляющая компания «Радоград», ООО «Строительная компания Система» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки и штраф,

УСТАНОВИЛ:

Полынский Сергей Иванович обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «Радоград», ООО «Строительная компания Система» о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м.; о взыскании неустойки в размере 228600 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, оплаты за юридические услуги в размере 65000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «УК «Радоград» - застройщиком и ООО «СК Система» - участником долевого строительства был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого ООО «УК «Радоград» обязался построить своими силами с привлечением других лиц и денежных средств на земельном участке 3-х этажный 60 квартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-х этажного многоквартирного <адрес> передать ООО «СК Система» в собственность объект долевого строительства - <адрес>, площадью 31,6 кв.м., находящейся на 2-м этаже указанного 3-х этажного многоквартирного <адрес>.

<дата> между ООО «СК Система» - цедентом и Полынским Сергеем Ивановичем - цессионарием был заключен Договор уступки права требования №

№ к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> согласно которого ООО «СК Система» уступает, а Полынский С.И. принимает право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №№ от <дата>, а именно в отношении <адрес>, площадью 31,6 кв.м., находящейся на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно изложенного в Договоре уступки п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> - IV квартал 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства IV квартал 2021 года. Согласно п. 3 Договора уступки цена Договора уступки составляет 1 200 000 руб.

Полынский С.И. свои обязательства перед ООО «УК «Радоград» исполнил в полном объеме. По Договору уступки мною оплачена стоимость <адрес> площадью 31,6 кв.м., находящейся на 2-м этаже указанного 3-х этажного многоквартирного <адрес> полном объеме, о чем свидетельствует квитанция ООО «СК Система» к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 1 200 000 руб.

Однако, ООО «УК «Радоград» 3-х этажный многоквартирный <адрес>, согласно изложенных в Договоре уступки п. 2.8 Договора участия в долевом строительстве сроков в эксплуатацию не ввел, квартиру в собственность не передал, нарушив обусловленные договором сроки.

В настоящий момент времени 3-х этажный многоквартирный <адрес> по указанному адресу достроен, строительство завершено. Акт приема - передачи <адрес> площадью 31,6 кв.м., находящейся на 2-м этаже 3-х этажного многоквартирного <адрес>, по договору № от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подписан <дата>.

ООО «УК «Радоград» нарушило сроки ввода в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность, в связи, с чем начислению подлежит неустойка, которая составляет 228 600 руб. за период с <дата> (окончание IV квартал 2021 г.) по <дата>. В связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передачи истцу квартиры в адрес ООО «УК «Радоград» и ООО «СК Система» было направлено досудебное уведомление, однако требования, изложенные в досудебном уведомлении ответчиками не были удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ ООО «УК «Радоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного Общества открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу № № было прекращено.

Однако, <дата> Десятым Арбитражным апелляционным судом указанное выше определение было отменено и процедура банкротства в отношении ООО «УК «Радоград» продолжается.

В соответствии с пунктом 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1,2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности(банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд считает, что требования Полынского С.И. о признании права собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, должны разрешаться в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Радоград».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрение, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения(аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ(аналогия права).При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2,3 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Полынского Сергея Ивановича к ООО «Управляющая компания «Радоград» и ООО «Строительная компания Система» о признании права собственности на <адрес>, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м.; о взыскании неустойки в размере 228600 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, оплаты за юридические услуги в размере 65000 рублей 00 копеек, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник определения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №