Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-36/2023;) от 11.12.2023

КОПИЯ

№11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз                              11 января 2024 года

    Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Д.А. в лице представителя Графской И.А. на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 03.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Морозова Д.А. об отмене определения об оставлении искового заявления Морозова Дмитрия Александровича к Фасхутдинову Артуру Юрисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

03.05.2023 определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан отказано в отмене определения от 12.04.2023, которым исковое заявление Морозова Дмитрия Александровича к Фасхутдинову Артуру Юрисовичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

В частной жалобе Морозов Д.А. в лице представителя Графской И.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 03.05.2023, ссылаясь на то, что истец в лице представителя Графской И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца Графской И.А. поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствии истца и его представителя.

Суд апелляционной инстанции считывает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, представитель Графская И.А. действующая в интересах Морозова Д.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 219 Гагаринского судебного района г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения 02.11.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 219 Гагаринского судебного района г. Москвы от 09.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.09.12.2022 мировым судом произведена замена ответчика на Фасхутдинова А.Ю. и гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан.

Определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 31.01.2023 данное гражданское дело принято к производству, определением суда от 31.01.2023 назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 15.02.2023, судебное заседание назначено на 03.03.2023.

Согласно конверту судебное извещение на 15.02.2023 и 03.03.2023 направленное Морозову Д.А. возвращено за истечением срока хранения. Извещение на 03.03.2023 получено представителем истца Графской И.А. 20.02.2023.

03.03.2023 в адрес мирового судьи поступило ходатайство от представителя истца Графской И.А. о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Миляускас Э.Р., судебное заседание отложено на 22.03.2023.

Судебное извещение Морозову Д.А. на 22.03.2023 в материалах дела отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 22.03.2023 следует, что судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением третьего лица на 12.04.2023.

Согласно телефонограммы от 24.03.2023 Графская И.А. извещена на 12.04.2023.

Конверт с судебным извещением Морозову Д.А. на 12.04.2023 возвращен за истечением срока хранения.

12.04.2023 мировым судьей иск Морозова Д.А. оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Морозова Д.А. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в материалах дела имелось заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, кроме того на судебное заседание от 22.03.2023 в материалах дела отсутствует извещение Морозова А.Д., что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 05.05.2023 по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Морозова Д.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 12.04.2023 отменить, возвратить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по существу искового заявления Морозова Дмитрия Александровича к Фасхутдинову Артуру Юрисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья          А.М.Рузанов