Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3136/2022 ~ М-2445/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3136/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004232-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истца (ответчика) Дудик М.Б.

представителя истца (ответчика) Теверовского О.В.

ответчика (истца) ИП Грушиной Е.В.

представителя ответчика (истца) Грушина Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дудик М. Б. к ИП Грушиной Е. В. об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, и встречному исковому заявлению ИП Грушиной Е. В. к Дудик М. Б. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Дудик М.Б. обратилась в суд с иском к ИП Грушиной Е. В. о взыскании денежных средств, неустойки. Просит взыскать с ИП Грушиной Е.В. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 139 200 руб., неустойку в размере 483 499 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами был заключен договор ### на оказание дизайнерских услуг и прием заказа на изготовление комплекта мебели (изготовление кухни по индивидуальному заказу). Стоимость кухни составила 483 499 руб. По договору истцом внесен аванс ### руб. Кухня доставлена и смонтирована силами ответчика в неполном объеме и с недостатками. По заявленным недостаткам ответчику подана рекламация, которую ответчик пытался устранить. Последние доработки выполнены ДД.ММ.ГГГГ Большая часть недостатков устранена не была. В адрес ответчика направлена претензия, но недостатки не исправлены. По данному факту истцом проведена экспертиза кухонной мебели. Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 139 200 руб. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, уменьшить цену договора ### на оказание дизайнерских услуг и прием заказа на изготовление комплекта мебели (изготовление кухни по индивидуальному заказу) на сумму 139 200 руб. ; Взыскать с ответчика неустойку в размере 483499 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. Одновременно заявлен отказ от требований по взыскания с ответчика ИП Грушиной Е.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 139 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований, касающихся взыскания с ответчика ИП Грушиной Е.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 139 200 руб.

Ответчик ИП Грушина Е.В. обратилась к Дудик М.Б. со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дудик М.Б. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 499 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953,35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Дудик М.Б. и ее представитель Теверовский О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили удовлетворить в том объеме, в котором были уточнены до назначения по делу судебной экспертизой. Указали, что экспертиза подтвердила размер устранения недостатков, который был установлен досудебной экспертизой, но только без стоимости духового шкафа, который эксперт расценил как подарок. Духовой шкаф был поставлен ответчиком не того цвета, который изначально был согласован. Но от него истец не отказалась, приняла и пользуется им. О назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали. Встречные требования признали частично в сумме 77097 руб. Остальные требования не признали. Не согласились с началом просрочки в недоплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний шкаф был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, отрицали факт извещения по телефону о поставке товара. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Ответчик ИП Грушина Е.В. и ее представитель Грушин Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, исковые требования с учетом их уточнений не признали, просили отказать, поскольку истец не оплатила полностью стоимость товара по договору. В части взыскания неустойки, с которой были не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее, поскольку истцу предлагалось решить вопрос миром, путем снижения цены договора на сумму, которую определил эксперт в их заключении, но истец отказалась. Встречные исковые требования уточнили, просят взыскать с Дудик М.Б. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77097 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 953,35 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указали, что начало просрочки в оплате товара с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец была извещена о поставке товара ДД.ММ.ГГГГ и в течение 3-х дней должна была оплатить его полностью. Также просили взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб. С результатами судебной экспертизы согласились, указав, что духовой шкаф был предоставлен истцу в качестве подарка, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Третьи лица Дудик А.В., ООО «ЗИТИ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца (ответчика), его представителя, ответчика (истца) его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грушиной Е.В. и Дудик М.Б. заключен договор ### на оказание дизайнерских услуг и прием заказа на изготовление комплекта мебели (изготовление кухни по индивидуальному заказу).

В соответствии с условиями договора (п.1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению дизайнерского проекта и приему заказа на дальнейшее изготовление, по указанному проекту, комплекта кухонной мебели, либо корпусной мебели (далее по тексту заказ). Заказ является эксклюзивным и изготавливается с учетом индивидуальных пожеланий заказчика.

П.1 договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по выполнению проекта и самого заказа на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Срок исполнения договора – 55 рабочих дней ( п.3.1 ).

Стоимость кухни составила ### руб. (раздел 7), в которую входит стоимость кухни+столешница (л.д.5).

П.4.2 договора предусмотрено, что в день оформления настоящего договора заказчик вносит исполнителю аванс в размере 50% от стоимости всего заказа. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает (оформляет документы о дальнейшей оплате заказа в кредит) в течение трех рабочих дней, с момента уведомления о приходе изделия на склад исполнителя.

При оформление договора ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесен аванс в размере ### руб., что подтверждается подписью исполнителя в договоре.

Остаток по договору составил ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты по договору было внесено еще ### руб., что подтверждается кассовым чеком от этой даты.

Всего по договору истцом внесен аванс ### руб.

Также судом установлено, что кухня доставлена и смонтирована силами ответчика в неполном объеме и с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грушиной Е.В. и Дудик М.Б. заключен Договор на выполнение монтажных работ по сборке и монтажу мебели из поставленных заказчику комплектующих, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

По результатам выполнения монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, в котором рукописным текстом указано, что шкаф под вытяжку не соответствует эскизу, в том числе размеру вытяжки; заменить планку на стол под сушку; нет серванта скошенного; нет одной ручки; не верные размеры эл-тов острова, нет возможности установить цоколь, решение поставить две ноги в цвет ручек; поменять гор. лифты в вытяжку, стоят на 60, надо на 100.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Грушиной Е.В. поступила претензия о нарушении сроков поставки кухни и ее недостатков, содержащая требования Дудик М.Б. о соразмерном уменьшении цены за изготовление комплекта мебели и выполненные работы до размере 241 750 руб., выплате неустойки в размере 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Грушиной Е.В. поступила вторая претензия с указанием, что недостатки не были устранены. В связи с тем, что недостатки невозможно исправить, повторно потребовала соразмерного уменьшения цены за изготовление комплекта мебели и выполненные работы до размера 241 750 руб., выплату неустойки в размере 3% от стоимости заказа с ДД.ММ.ГГГГ

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение эксперта ФИО1, (л.д.32), в которым отражены имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки и определена причина их возникновения, что отражено в таблице. В п. 3 выводов заключения указано, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 139200 руб.

По ходатайству ответчика ИП Грушиной Е.В. по делу назначена судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Эксперт».

В соответствии с Заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре у мебели выявлены недостатки, а именно 15 модулей кухонной мебели, приобретенной Дудик М.Б. у ИП Грушиной Е.В. по договору ### на оказание дизайнерских услуг и заказу на изготовление комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ имеют недостатки (дефекты), не соответствуют требованиям нормативной документации.

Перечень недостатков приведен в выводах экспертов на второй вопрос, в котом указано, что выявленные недостатки являются как конструктивными (ошибка дизайнера), так и производственными и эксплуатационными, а также образовались при сборке. В том числе:

-шкаф двухдверный со стеклянными дверьми с английской решеткой имеет недостатки, образовавшиеся при конструировании (ошибка дизайнера), выров петель является следствием ошибки конструирования;

-шкаф двухдверный со стеклянными дверьми с английской решеткой имеет недостатки, образовавшиеся при конструировании (ошибка дизайнера), выров петель является следствием ошибки конструирования;

- шкаф-пенал под строенный холодильник имеет недостатки, образовавшиеся при конструировании (ошибка дизайнера);

-стол с мойкой имеет недостатки, образовавшиеся при сборке;

-стол трапеция имеет недостатки, образовавшиеся при изготовлении;

-стол-сушка имеет недостатки, образовавшиеся при конструировании и эксплуатации;

-стол с установленным встроенным духовым шкафом имеет недостатки, образовавшиеся при конструировании, при сборке и изготовлении;

- шкаф однодверный фасад глухой имеет недостатки, образовавшиеся при изготовлении, эксплуатации и при сборке;

-шкаф однодверный фасад глухой имеет недостатки, образовавшиеся при эксплуатации и при сборке;

- шкаф однодверный стеклянные двери с английской решеткой имеет недостатки, образовавшиеся при эксплуатации и при сборке;

-шкаф однодверный фасад стеклянные двери с английской решеткой имеет недостатки, образовавшиеся при эксплуатации и при сборке;

-шкаф с коробом под вытяжку имеет недостатки, образовавшиеся при изготовлении;

-шкаф однодверный фасад стеклянные двери с английской решеткой имеет недостатки, образовавшиеся при эксплуатации и при сборке;

-цоколь под набором мебели длиной 5760 мм имеет недостатки, образовавшиеся при изготовлении;

-островок имеет недостатки, образовавшиеся при изготовлении.

По вопросу ### указано, что стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 106 402 руб. Срок устранения недостатков - от двух месяцев до трех месяцев. Кроме того, пять предметов мебели имеют эксплуатационные недостатки.

С результатами судебной экспертизы согласились обе стороны, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает признать его относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, в связи с этим полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Таким образом, судебной экспертизой достоверно установлено наличие дефектов в кухонной мебели, приобретенной Дудик М.Б. у ответчика ИП Грушиной Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###. При этом, у 15 модулей мебели для кухни выявлены недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа. Данные недостатки являются устранимыми. В этой связи, истец правомерно требует уменьшения цены договора. Однако на ту сумму, которая заявлена истцом (139 200 руб.) данные требования удовлетворению не подлежат, так как эта сумма определена досудебной экспертизой, проведенной истцом по своей инициативе. При этом, в расчет стоимости устранения недостатков необоснованно были включена стоимость духового шкафа ( л.д. 58) в размере 35 990 руб. ( л.д.86). В то время как духовой шкаф, согласно Спецификации ( л.д.8) является подарком, указан за пределами таблицы спецификации и соответственно его стоимость не учитывалась при определении цены кухонной мебели.

Судебной экспертизой, указано, что встроенный духовой шкаф, на который заказчик указывал, как на недостатки, не рассматривался экспертом как недостаток, поскольку по спецификации к договору он является подарком. Также в судебной экспертизе указано, что цвет духового шкафа и цвет варочной панели бежевый – совпадают. Зрительно духовой шкаф и микроволновая печь находятся в одной плоскости. Духовой шкаф и микроволновая печь имеет разный цвет, но нигде в дизайнерском проекте и других документах не обозначено, что они должны иметь одинаковый цвет.

С учетом изложенного, цена договора ### подлежит уменьшению на сумму 106 402 руб., как установлено судебной экспертизой, а не на 139 200 руб. как заявлено истцом.

В данной части иска требования истца подлежат частичном удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – п.3 ст.31 Закона.

Как пояснил представитель истца требование об уменьшении цены договора было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), в связи с этим, и с учетом приведенных норм закона, расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ИП Грушиной Е.В. следует производить не с 15.10. 2021 г., а с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку суд уменьшил цену договора на 106402 руб., то неустойка должна рассчитываться не от 483 499 руб., а от 377 097 руб. (483499-106402). Следовательно, расчет неустойки должен производиться от цены договора в 377 097 руб. и с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки до цены договора, ее размер будет составлять не 483 499 руб., а 377 097 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ИП Грушиной Е.В. заявлено об уменьшении неустойки, указывая, что истцу предлагалось разрешить вопрос миром, уменьшить цену договора на заявленную ею сумму 139200 руб., от чего та отказалась.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (стоимость устранения недостатков составляет 106 402 руб., а недоплата по договору с учетом ранее уплаченных истцом средств составляет 77 097 руб.) суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить неустойку до 77 097 руб.

На взысканную судом в пользу истца сумму подлежит начислению штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа будет составлять 38 548,50 руб. (77097/2), но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 30 000 руб., полагая, что в данном размере он будет соответствовать требованиям разумности и балансу интересов сторон в споре.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Грушиной Е.В. в пользу Дудик М.Б. взыскиваются расходы, понесенные истцом на подготовку досудебного заключения в размере 7644 руб., что соответствует 76,44% от удовлетворенных судом требований истца от заявленных им (106402/139200х100%; 10000х76,44%) -10000х76,44%.

С ИП Грушиной Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3469,98 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям Дудик М.Б.

Встречные исковые требования ИП Грушиной Е.В. также подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судебной экспертизой установлено наличие дефектов производственного и характера и недостатков, возникших вследствие некачественного монтажа кухонной мебели, стоимость их устранения определена в размере 106 402 руб., то долг, который имелся у Дудик М.Б. перед ИП Грушиной Е.В. по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 7709 руб. ( 483 499-106402=377097: 377097- 300000=77097, где 300 000- сумма, оплаченная истцом по договору).

Таким образом, с Дудик М.Б. в пользу ИП Грушиной Е.В. взыскивается задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77097 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке п.1 ст.395 ГК РФ. Однако их расчет сделан ИП Грушиной Е.В. неверно. Доказательств, что начало просрочки оставшейся сумма по договору приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ИП Грушиной Е.В. не представлено. В то же время, истцом указано, что последний шкаф из кухонной мебели был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отгрузочной накладной к рекламации ###. В связи с этим, окончательная оплата по договору должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как указано во встречном иске). За указанный период времени проценты будут составлять 9 810,32 руб.

77097х17 (ДД.ММ.ГГГГ-25.07.2021х5.50%/365=197,50 руб.;

77097х 49(ДД.ММ.ГГГГ-12.09.2021х6.50%/365=672,75 руб.;

77097х42 (ДД.ММ.ГГГГ-24.10.2021х6.75%/365=598,82 руб.;

77097х56 (ДД.ММ.ГГГГ-19.12.2021х7.50%/365=887,14 руб.;

77097х56 (ДД.ММ.ГГГГ-13.02.2022х8.50%/365=1005,43 руб.;

77097х 14(ДД.ММ.ГГГГ-27.02.2022х9.50%/365=280,93 руб.;

77097х42 (ДД.ММ.ГГГГ-10.04.2022х20%/365=1774,29 руб.;

77097х23 (ДД.ММ.ГГГГ-03.05.2022х17%/365=825,89 руб.;

77097х23 (ДД.ММ.ГГГГ-26.05.2022х14%/365=680,14 руб.;

77097х18 (ДД.ММ.ГГГГ-13.06.2022х11%/365=418,22 руб.;

77097х41 (ДД.ММ.ГГГГ-24.07.2022х9.50%/365=822,72 руб.;

77097х56 (ДД.ММ.ГГГГ-18.09.2022х8%/365=946,29 руб.;

77097х25 (ДД.ММ.ГГГГ-13.10.2022х7.50%/365=396,05 руб.;

Итого: 9810,32 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Дудик М.Б. в пользу ИП Грушиной Е.В. взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано истцу по основному иску, а именно в размере 23,56% (106 402/139 200х100=76,44% (удовлетворено); 100-76,44= 23,56% (отказано)).

Соответственно, размер расходов за проведенную экспертизу, подлежащих взысканию с Дудик М.Б. в пользу ИП Грушиной Е.В. будет составлять 9895,20 руб. (42000х23,56%).

Государственная пошлина, уплаченная ИП Грушиной Е.В. в размере 6200 руб., также взыскивается с Дудик М.Б. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в размере 2 807,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Дудик М. Б. к ИП Грушиной Е. В., - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора ### на оказание дизайнерских услуг и прием заказа на изготовление комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Грушиной Е. В. и Дудик М. Б., на сумму 106 402 рублей.

Взыскать с ИП Грушиной Е. В. (ИНН ###) в пользу Дудик М. Б. (паспорт ### ### от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 77 097 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 644 рублей.

Взыскать с ИП Грушиной Е. В. (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3469 рублей 98 копеек.

Встречные исковые требования ИП Грушиной Е. В. к Дудик М. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудик М. Б. (паспорт ### от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП Грушиной Е. В. (ИНН ###) сумму задолженности по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 097 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 810 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 22 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 895 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья                     Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.12.2022 г.

Председательствующий судья                     Л.И. Гарева