Решение по делу № 2-1302/2013 от 12.12.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                            <ДАТА1>                                   

Мировой судья судебного   участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,                                                                                                         

с участием представителя истца <ФИО3>,                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО4> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец  <ФИО4> обратился к мировому судье с настоящим иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику ЗАО «МАКС» указав, что <ДАТА2>  по адресу <АДРЕС> проспект <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х6» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО5>,  и «ВАЗ 111830» г/н <НОМЕР> под управлением истца и принадлежащего ему. Виновным в ДТП был признан водитель «БМВ Х6» г/н <НОМЕР>. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО «МАКС», в связи с чем истец в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»,  <ДАТА3> обратился к ответчику. <ДАТА4> истец самостоятельно организовал  проведение независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  в «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО6>и согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 10 936 руб., стоимость оценки - 2 060 руб. Оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению <НОМЕР> - 1 955 руб. 76 коп., стоимость подготовки данного заключения - 1 030 руб. Страховая выплата не произведена, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 936 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта 2 060 руб.; стоимость величины УТС в размере 1 955 руб. 76 коп.; стоимость оценки величины УТС в размере 1 050 руб.; стоимость отправки телеграммы-уведомления об осмотре транспортного средства в размере 475 руб. 65 коп.;  компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф;  расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 210 руб.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.84). Представителем истца по доверенности <ФИО3>  в судебном заседании было представлено заявление, в котором <ФИО4> просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО4> с участием его представителя по доверенности <ФИО3>

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> уменьшила исковые требования, пояснив, что так как ответчиком истцу <ДАТА5> было перечислено  страховое возмещение в сумме 9 320 руб., то они просят взыскать с ответчика страхового возмещения  в размере   6 661 руб. 76 коп., которое состоит из доплаты стоимости восстановительного ремонта 3 616 руб., доплаты стоимости оценки восстановительного ремонта 60 руб.,  величины утраты товарной стоимости - 1 955 руб. 76 коп.,  стоимости оценки величины УТС - 1 030 руб., а в остальной части они требования не изменяют. Кроме этого, суду пояснила, что с досудебной претензией о доплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался.

В судебное заседание ответчик  ЗАО «МАКС» своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежаще (л.д.85), по факсимильной связи от представителя ответчика поступили возражения на иск, в которых в том числе просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя  (л.д.57-63). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ЗАО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО4> в силу следующего. <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 1118/Калина» г/н У 229 СР36, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра  и калькуляции страховщика выплатил страховое возмещение в размере 7 320 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и 2000 руб. расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Истец к ответчику с досудебной претензией не обращался. Сумма утраты товарной стоимости в соответствии  п.п.б п.2 ст.6 Закона об ОСАГО, п.60,63,64 Правил ОСАГО, ст.15 ГК РФ  не подлежит возмещению по договору ОСАГО. Компенсация морального вреда не основано на ФЗ об ОСАГО и не подлежит удовлетворению. Представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, представительство в суде по данной категории не представляет затруднений.

Третье лицо ОАО «РСТК» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещалось надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав  представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно копии  постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> <ФИО5> признана виновной  по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно <ДАТА2> управляя транспортным средством «БМВ Х6» г/н Р284 СН36 , по адресу <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения движения в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 111830» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4> (л.д.8).

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства <ФИО4> является собственником автомобиля  «ВАЗ 111830» г/н <НОМЕР> (л.д.9).

Из правки о ДТП от <ДАТА2> следует, что автомобиль «ВАЗ 111830» г/н <НОМЕР> в результате ДТП получил механические повреждения. Автомобиль «БМВ Х6» г/н Р284 СН36 принадлежит <ФИО7>, страховая компания  ОАО «РСТК», а гражданская ответственность владельца автомобиля  «ВАЗ 111830» г/н <НОМЕР> застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.7,11).

Как следует из копии акта о страховом случае  по ОСАГО, страховой компанией ЗАО «МАКС» было принято <ДАТА6> решение о страховой выплате <ФИО4> в размере 9 320 руб. (7320 - размер ущерба и 2000 руб. независимая оценка), а из копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ФИО4> в счет страхового возмещения перечислено - 9320 руб. (л.д.59,62).

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ст.1072 ГК РФ,  гражданин, застраховавший свою ответственность (ст.931 ГК РФ и пункт 1 ст.935 ГК РФ), возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом  60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА8> <НОМЕР>, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.п.63 и 64 Правил).

При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие <ДАТА2>, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 111830» г/н <НОМЕР> был причинен ущерб,  произошло по вине водителя <ФИО5> управлявшей автомобилем «БМВ Х6» г/н <НОМЕР>.

В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в ЗАО «МАКС», то страхователь в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ЗАО «МАКС» и страховая компания произвела <ДАТА5> страховую выплату в размере  9 320 руб.

В свою очередь, истец не согласен с данным размером ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца наставал на взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, представив в обоснования этому следующие доказательства.

Заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> о стоимости ремонта транспортного средства и величине УТС, подготовленные автомобильной независимой  экспертизой «Эксперт-Универсал-Л» ИП <ФИО8>, на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА4> «ВАЗ 111830» г/н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 936 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 1 955 руб. 76 коп.  За составление заключения  о стоимости восстановительного ремонта ТС истец оплатил 2060 руб., за составление заключения о величине УТС 1030 руб.  (л.д.14-36).

Оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу решения суда, поскольку они подготовлены экспертом оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки и исследования  транспортных средств являющемся  членом саморегулируемой организации оценщиков.

При рассмотрении дела суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ  в соответствии, с которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО, а в иных случаях, в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от <ДАТА9>).

Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Исходя из изложенного и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты истцу, доплата страхового возмещения, с учетом величины УТС, а также с учетом расходов за составление заключений  составляет  6 661 руб. 76 коп. (15981,76-9320), из них стоимость восстановительного ремонта - 3 616 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта 60 руб.,  величина утраты товарной стоимости - 1 955 руб. 76 коп.,  стоимость оценки величины УТС - 1 030 руб.

При этом, сумма причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом и достаточна для осуществления страховщиком доплаты страхового  возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом величины УТС и расходов за составление заключений в размере 6 661 руб. 76 коп.

При этом из письменных возражений со стороны ответчика следует, что истец в их адрес с досудебной претензией о доплате страхового возмещения не обращался. Более этого, со стороны представителя истца данное обстоятельно не оспаривалось.

Таким образом, положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, так как  потерпевший с досудебной претензией о доплате страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, заявленный моральный вред и штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Рассматривая требования истца о понесенных им расходах и состоящих из  стоимости отправки телеграммы-уведомления об осмотре транспортного средства страховщику в размере 475 руб. 65 коп. (л.д.12,13);  расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб. (л.д.42,43), суд, учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 7210 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст.ст.48,49 и 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В данном случае истцом избрана форма ведения дела через представителя и   интересы <ФИО4> у мирового судьи представляла <ФИО3> по нотариальной доверенности от <ДАТА5> и принимала участие в  двух судебных заседаниях (л.д.43,49).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА10> заключенный с <ФИО9> предметом которого является в том числе составление исполнителем искового заявления 3 000 руб. и участие в судебном заседании 4000 руб., заказчик имеет право перечислить установленную договором сумму единовременно (л.д.39-41). Согласно представленным квитанциям от <ДАТА11> <ФИО9> перечислено с учетом банковской комиссии за составление искового заявления и за услуги представителя 3090 руб. и 4120 руб. соответственно (л.д.37,38).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 210 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 400 руб. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО4> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в  пользу  <ФИО4>: страховое возмещение в размере   6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 76 коп., из них стоимость восстановительного ремонта - 3 616 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта 60 руб.,  величина утраты товарной стоимости - 1 955 руб. 76 коп.,  стоимость оценки величины УТС - 1 030 руб.; почтовые расходы в сумме 475 руб. 65 коп.; расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 100 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя  7 210 руб., всего  15 447 (пятнадцать тысяч четыреста сорок семь) руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований <ФИО4> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА12>

       Мировой судья                                                                  <ФИО1>