Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-635/2022 от 26.04.2022

Судья Волобуева Е.А. дело № 21-635/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Самарской области ФИО7 на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2022, которым изменено определение заместителя прокурора Самарской области ФИО2 от 05.03.2021 и решение прокурора Самарской области ФИО7 От 26.03.2021 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в части основания отказа, признано, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

установила:

Определением заместителя прокурора Самарской области ФИО2 от 05.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения сотрудниками УФССП России по Самарской области законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, представитель по доверенности Шевляков Д.А. действующий в интересах ФИО4 обратился к прокурору Самарской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой решением от 26.03.2021 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц прокуратуры, представитель Шевляков Д.А. обратился с жалобой в Самарский районный суд г. Самары.

12.04.2021 определением Самарского районного суда г. Самары жалоба направлена в Железнодорожный районный суд г. Самары. 28.07.2021 Железнодорожным районным судом г.Самары вынесено решение по жалобе.

21.10.2021 решением Самарского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Самары отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.

30.11.2021 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары жалоба направлена по подведомственности в Самарский районный суд г.Самары.

18.03.2022 Самарским районным судом г.Самары вынесено вышеуказанное решение.

Обратившись в Самарский областной суд с жалобой на решение Самарского районного суда г.Самары, прокурор Самарской области выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просил решение суда отменить как незаконное, определение и решение должностных лиц прокуратуры оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании (посредством ВКС) защитник по доверенности ФИО3 действующий в интересах Вячеславовой И.А. пояснил, что акты прокуратуры, составленные в рамках данного административного материала не соответствуют требованиям законодательства; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав помощника прокурора ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора Самарской области ФИО2 от 05.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Самарской области ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Самарской области от 26.03.2021 вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Судья районного суда, изменяя основание для отказа возбуждении дела указал, что поскольку заявление о возбуждении дела об административном правонарушении поданное представителем ФИО4 было зарегистрировано в прокуратуре 23.10.2020, по состоянию на 05.03.2021 срок давности истечением срока привлечения лица к давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, это и должно было являться основанием для отказа в возбуждения дела.

С данными выводами судьи районного суда нет оснований согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.63 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению было отказано в возбуждении в отношении должностного лица ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало нормам названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 (три) месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечало указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежали, что не было учтено судом первой инстанции.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 18.03.2022 подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое рассмотрение в Самарский районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу прокурора Самарской области ФИО7 - удовлетворить частично.

Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2022, которым изменено определение заместителя прокурора Самарской области ФИО2 от 05.03.2021 и решение прокурора Самарской области ФИО7 от 26.03.2021 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в части основания отказа, признано, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности – отменить.

Дело по жалобе представителя ФИО4 по доверенности Шевлякова Д.А. на определение заместителя прокурора Самарской области ФИО2 от 05.03.2021 и решение прокурора Самарской области ФИО7 от 26.03.2021 принятого по жалобе на определение - направить на новое рассмотрение в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.