Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 (2-3301/2020;) ~ М-2963/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-285/2021 (37RS0022-01-2020-004044-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Новиковой О.А.,

представителя ответчика Калинкина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невского К.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Невский К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1624318 руб. 80 коп.; неустойку в размере 3% от суммы страховой премии из расчета 2373 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; убытки в размере 8500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Невским К.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автомобиля LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом «Премиум» серия № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, не установленное лицо, находясь у <адрес> умышленно повредило автомобиль LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, о чем было сообщено в органы полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены документы по страховому случаю, назначен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано постановление о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены необходимые документы по страховому случаю. Страховщик должен был в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате также не поступил в адрес истца. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Правовой эксперт», размер причиненного ущерба составляет 1384219 руб. Специалист ООО «Правовой эксперт» установил тотальное повреждение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Новикова О.А. уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1039443 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79100 руб.; убытки в размере 8500 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец Невский К.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его интересы представляет Новикова О.А. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Калинкин Д.С. на иск возражал по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. В результате осмотра застрахованного транспортного средства у ответчика возникли сомнения в достоверности сообщенных заявителем сведений об обстоятельствах возникновения ущерба. Согласно заключению независимого специалиста имеющиеся внешние повреждения на транспортном средстве технически не могли привести к вскрытию дверей и капота, и проникновению внутрь ТС, поскольку не затрагивают механизмов запирания. Повреждения внутри ТС не могли быть причинены при закрытых дверях и капоте. Имеющиеся повреждения свидетельствуют об имитации вскрытия дверей, имитации вскрытия капота без фактического вскрытия. При этом страхователем не были предоставлены все необходимые документы в соответствии с п.15.1, п.15.2.1.3 Правил страхования. Результатами судебной экспертизы не подтверждено, что внутренние повреждения ТС были образованы именно в результате противоправных действий третьих лиц в заявленный период времени. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью до минимального предела.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между Невским К.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования автомобиля LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается страховым полисом «Премиум» серия № от ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски – «Ущерб», «Хищение без утраты ключей и документов». Способ страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Страховая сумма – 2500000 руб., неагрегатно-изменяющаяся. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 59900 руб. Срок действия договора – с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, не установленное лицо, находясь у <адрес> умышленно повредило автомобиль LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Невский К.А. направил в АО «ГСК «Югория» документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано постановление о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес страхователя уведомление о не поступлении всех необходимых для рассмотрения заявленного события документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от страхователя с требованием признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес страхователя уведомление о не поступлении всех необходимых для рассмотрения заявленного события документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия с приложением запрошенных документов и требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца уведомление о не признании заявленного события страховым случаем.

Невский К.А. обратился к независимому оценщику в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Правовой эксперт», размер причиненного ущерба составляет 1384219 руб. Специалист ООО «Правовой эксперт» установил тотальное повреждение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования формой выплаты страхового возмещения является выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязательства по производству восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта к повреждениям на КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, полученным в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех имеющихся актов осмотра с фототаблицами к ним относятся: деформация крыла переднего левого; деформация крыла переднего правого со сколом ЛКП в задней части; деформации в левой части с повреждением ЛКП в правой части капота; разрыва уплотнителя капота левого; деформации двери передней левой; разрыва уплотнителя двери передней левой; деформация личины замка двери передней левой; срезы стойки В левой; деформация в передней и задней частях двери задней левой; разрыв уплотнителя двери задней левой; деформация с разрывом в зоне прихлопа двери и деформации в нижней части крыла заднего левого; деформация точечная крышки багажного отсека; деформация с разрывом в зоне прихлопа двери крыла заднего правого; деформация в задней части двери задней правой; разрыв уплотнителя двери задней правой; деформация с разрывом в задней части двери передней правой; разрыв уплотнителя двери задней правой; скол крепления в правой части бампера переднего; скол крепления в правой части бампера заднего; срез накладки декоративной хром бампера переднего; срезы блок-фары передней левой; срезы блок-фары передней правой; разрезы обивки подушки сидения переднего правого; разрезы обивки спинки сидения переднего правого; разрез обивки подушки сидения переднего левого; разрыв обивки спинки сидения переднего левого; разрыв обивки подушки сидения заднего; разрыв обивки спинки сидения заднего; разрыв обивки подлокотника заднего; разрыв обивки подлокотника переднего; срез накладки верхней консоли центральной; срез накладки управления климатом/радио; разрыв передней панели; разрыв обивки двери передней левой; разрыв обивки двери задней левой; разрыв обивки двери задней правой; разрыв обивки двери передней правой; разрыв обивки потолка; разрыв обивки рулевого колеса; разрыв консоли правой центральной. Стоимость восстановительного ремонта КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату события составляет 2408096 руб. и с учетом износа составляет 2098700 руб. Проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразным, т.к. стоимость его восстановления превышает порог полной гибели КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, который составляет 2087500 руб. Стоимость годных остатков составляет 489227 руб.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» не указано повреждение панели крыши в виде деформации в левой части. Данное повреждение указано в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Правовой Эксперт», но фотоматериалами не подтверждается. На поврежденных элементах КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, имеются следы монтажа/демонтажа: болты петлей левой/правой капота; болты петли верхней двери передней правой; болты петли верхней двери задней правой; болты петли верхней двери задней левой; болты петли нижней двери передней левой. Следы демонтажа/монтажа можно определить на фотоматериале по одной из петель дверей, вторая петля дверей на предмет демонтажа/монтажа доподленно идентифицирована быть не может, в силу этого определить демонтировались/монтировались двери с/на КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, не представляется возможным.

Установить каким способом было осуществлено проникновение в КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, не представляется возможным. В результате причинения внешних повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, проникновение внутрь не представляется возможным, т.к. остекление КТС не повреждено, деформационное изменение дверей, задних крыльев слишком малы по площади, что бы через них было осуществлено проникновение. Элементы запорных частей замков на дверях не имеют повреждений, равно как не имеют повреждений ответные части, находящиеся на стойках и в торцевых частях крыльев задних. Проникновение в КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, без причинения механических повреждений возможно при условии подбора ключей к личинам замков передних дверей или же бесконтактно путем подбора радиоканала ключа.

Без проникновения в КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, возможно только повреждение внешних элементов экстерьера КТС. Для повреждения интерьера КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, необходимо проникновение внутрь КТС. Все заявленные внутренние повреждения КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ в случае проникновения внутрь КТС. В случае не проникновения внутрь стоимость восстановительного ремонта КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату события составляет 624455 руб. и с учетом износа – 549200 руб.

В связи с тем, что экспертом не производилось определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, поскольку в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовало прямое указание на необходимость определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков КТС LEXUS ES 250, 2016 года выпуска, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения по данным специализированных торгов могла составить 1150657 руб.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, за исключением определения стоимости годных остатков расчетным методом.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключения эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова Р.О. Данный выбор суда основывается на том, что судебные экспертизы назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Анисимов Р.О. в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, фототаблиц поврежденных ТС, актах осмотра транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы. Таким образом, оснований не доверять заключениям эксперта Анисимова Р.О. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В части определения стоимости годных остатков суд исходит из расчета эксперта Анисимова Р.О., выполненного по данным специализированных торгов, поскольку в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Вопреки доводам ответчика результатами судебной экспертизы подтверждено, что внутренние повреждения ТС были образованы именно в результате противоправных действий третьих лиц в заявленный период времени. В частности, в исследовательской части экспертного заключения эксперт подробно описывает бесконтактное проникновение в КТС. Эксперт указывает, что одним из самых популярных методов угона с 2016 года является метод угона через ретранслятор. В народе называют методом «удочки» или «длинной руки» или как правильно называется данное устройство – ретранслятор. Это устройство, которое соединяет несколько радиопередатчиков удаленных друг от друга на определенное расстояние. Принцип действия ретранслятора имеет такую последовательность: хозяин отходит, он убежден, что автомобиль на охране. Вор 1 идет в 10 м от него с ретранслятором-1. Вор 2 с ретранслятором-2 подходит к машине на 2 м. Блок иммобилайзера отправляет запрос. Ретранслятор-1 переправляет этот сигнал на ретранслятор-2 (расстояние может быть до 2 км). Ретранслятор-1 передает его на брелок хозяина. Брелок хозяина принимает «вопрос» и посылает «ответ». Ретранслятор-1 ответный сигнал передает на ретранслятор-2 (между ними до 200 м). Ретранслятор-2 уверенно передает его далее на блок автомобиля. Машина на охрану не становиться, считая ретранслятор-2 в качестве «своего» брелка. Машина открыта. Вор 2 спокойно садится и запускает двигатель, нажимая кнопку СТАРТ/СТОП. «Длинная рука» отключается, путь свободен. Аналогично автомобиль можно вернуть в исходное состояние, т.е. заблокировать.

Ссылка ответчика на то, что проникновения в транспортное средство истца не было, поскольку автомобиль в таком случае должны были угнать, не имеет правового значения, поскольку проникновение в транспортное средство могло быть как с целью угона, так и без цели угона. Тот факт, что автомобиль не был угнан неустановленными лицами, бесспорно не свидетельствует о недостоверности сообщенных истцом сведений, и, как следствие, об отсутствии страхового события.

Согласно п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) тотальное повреждение – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта. Экономическая нецелесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Стоимость поврежденного ТС – цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.16.2.1 Правил страхования при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п.16.2.3 Правил страхования в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

В соответствии с п.6.8 Правил страхования при страховании транспортного средства или дополнительного оборудования для каждого из указанных вариантов страхования договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Согласно п.6.8.2 при варианте «изменяющаяся страховая сумма» страховая сумма по рискам «Ущерба» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для ТС со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для ТС со сроком эксплуатации более 1 года - на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с п.10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п.4.4 настоящих правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика; без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

С учетом вышеуказанных правовых норм, условий договора страхования, Правил страхования, а также установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1014443 руб. (2500000-(2500000*11%)-59900-1150657=1014443).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии составляет 79100 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79100 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, а также продолжительность заявленного периода взыскания неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывала моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 533221 руб. 50 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, учитывая поведение сторон, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер взысканной неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также положения п.5 ч.1 ст.131 ГПК РФ и абз.2, 5 ст.132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом процента удовлетворения исковых требований (97,76%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8309 руб. 60 коп., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 977 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 руб. 76 коп. (13483,76-13200).

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 13500 руб. (13792,72%97,76=13483,76; 13200+300).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2761 руб. 28 коп. (13792,72-13200=592,72; 3354-592,72=2761,28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Невского К.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Невского К.А. страховое возмещение в размере 1014443 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8309 руб. 60 коп., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 977 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 283 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2021 года.