Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3867/2021 ~ М-3242/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-3867/2021

29RS0018-01-2021-005437-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кириленко Алексея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кириленко А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он оправдан по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений; за ним признано право на реабилитацию. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рулей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), к участию в деле привлечены: УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, прокуратура Архангельской области, следователи УМВД России по г. Архангельску Малышев К.Э. и Козырев А.О.

В судебном заседании Кириленко А.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных переживаниях.

Представитель ответчика Иманов З.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что уголовное преследование в отношении истца прекращено частично, доказательств причинения морального вреда относительно обвинения в совершении преступлений, по которым истец оправдан, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, социальной направленности средств федерального бюджета.

Представитель третьих лиц – УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску Тельтевский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, социальной направленности средств федерального бюджета.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Малышев К.Э. и Козырев А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Кириленко А.М. признан невиновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. За Кириленко А.М. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Вместе с тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-11).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал стресс, обиду, досаду от допущенной несправедливости, что негативно воздействовало на его здоровье и здоровье его родственников, их психологическое состояние.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества, обвинение в совершении преступления вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны.

В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что Кириленко А.М. признан невиновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Этим же приговором Кириленко А.М. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По совокупности преступлений за совершение указанных преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко А.М. оставлен без изменения, жалоба осужденного – без удовлетворения.

Таким образом, по уголовному делу № Ломоносовским районным судом г. Архангельска в отношении Кириленко А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, реабилитация носит частичный характер.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кириленко А.М. постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску майора юстиции Беляева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения объекта электросвязи было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по г. Архангельска майора юстиции Шушкова А.А. уголовное дело № присоединено к уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к которому также были присоединены уголовные дела №№, №, №, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что указанные преступления совершены Кириленко А.М.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по г. Архангельску майора юстиции Малышева К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко А.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка СУ УМВД России по г. Архангельску лейтенанта юстиции Козырева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириленко А.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

На основании постановления руководителя следственного органа – врио заместителя начальника отдела по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по г. Архангельску майора юстиции Черняева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, возбужденные в отношении Кириленко А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отделе по обслуживанию <адрес> СУ УМВД России по г. Архангельску по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. К данному уголовному делу были присоединены уголовные дела №№, №, №, №, №, возбужденные по фактам тайного хищения имущества, по факту повреждения объектов электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, совершенного из корыстных побуждений, а также по факту открытого хищения чужого имущества, так как в ходе предварительного следствия по указанным уголовным делам было установлено, что к совершению указанных преступлений причастен Кириленко А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Кириленко А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кириленко А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе расследования уголовному дела Ломоносовским районным судом г. Архангельска Кириленко А.М. ДД.ММ.ГГГГ была избрана и в последующем продлялась мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его подозрением (обвинением) в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По обвинению в совершении указанного преступления Кириленко А.М. осужден.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием по ч. 2 ст. 215 УК РФ, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что вследствие обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 215 УК РФ, он не смог воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, по мнению суда, не влияют на размер компенсации морального вреда.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кириленко А. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириленко А. М. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина