Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-411/2023 от 28.03.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000504-54

№ 2-877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Петряева В.М., ответчика Букина А.В., представителя ответчиков Коковихиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петряева Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Букину Анатолию Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом,

установил:

Петряев В.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», которым просил:

признать недействительным решение (протокол № 1) общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от дата;

признать недействительным договор б/н от дата об управлении многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 33,8 кв.м № в <адрес> в <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от дата. В соответствии с договором б/н от дата совет данного многоквартирного жилого дома в лице председателя Букина А.В. (<адрес>) передал многочисленные полномочия по управлению общим имуществом данного дома, в том числе по представительству интересов истца перед третьими лицами, связанными и не связанными с его обслуживанием, предоставлением коммунальных и жилищных услуг, ведением лицевого счета и взиманием платы ООО «ЖКХ-Холдинг», ОГРН/ИНН 1046604811054/6673118293. Данный договор обоснован сторонами правомочиями решения собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> также от дата, которым в форме очно-заочного голосования с результатами 66,88 % голосов ответчик Букин А.В. избран председателем, как общего собрания, так и председателем совета многоквартирного дома, а ООО «ЖКХ-Холдинг» переданы полномочия управляющей организации. В совет многоквартирного жилого дома были избраны в соответствии с представленным истцу 26.03.2023 протоколом Закирова Т.А. (<адрес>), Жидкова Н.А. (<адрес>), Куменева И.Ю. (<адрес>), Шурков Н.В. (<адрес>) и Ваулина Л.В. (<адрес>), то есть в составе из 6 человек. В предоставлении приложений к протоколу собрания: сообщения о проведении общего собрания, реестра собственников помещений многоквартирного дома, реестра собственников помещений, присутствующих на собрании при проведении очной части, реестра собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании и бюллетеней голосования было безмотивно отказано. Как следует из условий проведения организаторами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, все документы данного собрания выполнены единообразно с использованием машинописи компьютерной техники, в которой истец, организатор проведения собрания, члены общего собрания либо председатель, секретарь, члены счетной комиссии и совета МКД участия не принимали. Все документы были подготовлены и технически изготовлены интересантом - Управляющей организацией. Данный вывод свидетельствует о форме, методах изложения, содержании, техническом исполнении, выборе компьютерной техники, бумаги и прочее, в которых собственники помещений, поименованные лица участия не принимали. Данными лицами были проставлены исключительно и однозначно свои - фамилия, имя, отчество. В качестве примера - все приложения протокола об органе управления многоквартирным домом отсутствуют со ссылкой их хранения в Управляющей организации. Протокол № от дата свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности собственников по управлению МКД, листы протокола не имеют нумерации, собственник помещения под № Букин А.В. повсеместно указан единственным лицом. Отсутствует правовая основа проведения собрания в двух формах, а также подготовительная часть формирования повестки дня и ее обсуждения, кворум и результаты голосования идентичны (66,88%), указана недостоверность соотношения жилых и нежилых помещений (в доме имеются 2 торговые организации). Избрание управляющей организации (п.4), условия возможности и полномочия председателя совета дома (п.5) на подписание договора сформулированы неоднозначно при фактическом условии одной и той же даты оформления - дата. Приложения 1-3 отсутствуют в качестве составляющей и непременной части протокола, как и определяющие и необходимые материалы организации общего собрания, даты подписания протокола (дата) общего собрания и подписи оформлены на заключительном листе с простановкой одним и тем же лицом, протокол не имеет прошивки и опечатывания, нумерации листов, не содержит приложений 1-5, надлежаще оформленных и архивированных. Бюллетень голосования содержит заранее подготовленный вариант в качестве бланка, в который внесены разными лицами - реквизиты собственника, сведения о праве собственности, а голосование обозначено исключительно так называемой «галочкой» третьим лицом, что свидетельствует о фальсификации итогов голосования. Отсутствуют сведения о времени голосования, дате передаче бюллетеня и процедуре его регистрации органами проведения собрания собственников. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о недействительности бюллетеня. Избранная собранием и его организаторами форма доверенности находятся в противоречии с формой проведения собрания. Формально в соответствии с ее содержанием и датой (дата) отсутствует логическая последовательность об информированности собственника помещения МКД о существе и правовых последствиях предоставляемых Букину А.В. неких правомочий, которые остались в силу единственного экземпляра исключительно у последнего, без надлежащего отчета об исполнении поверенного перед доверителем, с включением в заранее подготовленный бланк безномерного документа рукописных включений текстуального характера нескольких лиц. Кроме этого, удостоверение доверенности произведено с нарушением установленных правил - Букин А.В. не вправе удостоверять подпись собственника с передачей правомочий сам - себе. Специалист адресно-справочной службы Управляющей организации также не вправе удостоверять в отсутствие лиц их подписи, причем вне соответствующих полномочий действовать от имени Управляющей организации и вне временного периода передачи ей полномочий на управление МКД. Соответственно, проставление так называемых «галочек» под пп.12-16 не имеют какой-либо правовой основы и последствий. Основное требование закона об обсуждении повестки дня собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует, что является неприемлемым и само по себе влечет признание обусловленных решений недействительными, а заключенный договор по управление многоквартирным домом ничтожным. Как итоговое резюме, предпринятая ответчиками форма формирования голосования не имеет под собой правовой основы и изначально ничтожна также. Обсуждение надлежаще предложенной повестки общего собрания, соблюдение установленных сроков обнародования и их достоверность крайне сомнительны и не подтверждены имеющимися материалами. На основании вышеуказанных материалов Управляющая организация, являясь коммерческой, явно заинтересованной в получении неосновательного обогащения, на протяжении всего периода получения полномочий, самостоятельно осуществляет бесконтрольный сбор финансового обеспечения с собственников помещений МКД. Истец в качестве собственника фактически отстранен от участия в целесообразности тех или иных мероприятий, проводимых Управляющей организацией, от бездействия членов совета дома, в связи с этим к истцу ответчиком заявляются крайне недобросовестные и необоснованные материальные претензии за фактически неисполняемые работы и услуги. Совет дома и его председатель устранились от выполнения каких-либо обязательств по договору и обязанностей, вытекающих из действующего жилищного законодательства, условий договора. Интересами истца члены совета дома не интересуются - при том, что истец является пенсионером по возрасту, не трудоспособен, в том числе фактически является инвалидом. Совет дома игнорирует то обстоятельство, что управляющая организация, ранее исполнявшая эти функции - ООО «Управляющая организация «ЖКХ-Холдинг», с декабря 2019 года устранилась от выполнения прежних обязательств перед собственниками помещений и в настоящее время находится в стадии ликвидации. Так называемая «избранная» Управляющая организация имеет одних и тех же лиц в качестве учредителей и руководства, безосновательно манипулирует лицевым счетом истца, намеренно и без должной правовой основы требуя выполнения обязательств перед «почившей в бозе» компанией, что является мошенническим способом обогащения. Совет многоквартирного дома не обсудил основной вопрос относительно его управления в качестве товарищества собственников недвижимости, что является недопустимым (неустраненным) обстоятельством. Отсутствовала альтернатива в избрании иной коммерческой организации по управлению многоквартирными домами. В силу ненадлежащего исполнения обязательств перед собственниками многоквартирного дома за период до декабря 2019 года, фактической финансовой несостоятельности коммерческой компании - избирать тот же коллектив в якобы обновленном составе является верхом бесхозяйственности со стороны инициативной группы. При этом Управляющая организация фактически не содержит персонала для личного выполнения обязательств перед собственниками помещений - руководитель является индивидуальным предпринимателем, основанные направления оказания услуг жилищного и коммунального характера выполняются созданными ими же юридическими лицами, что свидетельствует о том, что Управляющая компания, избранная в соответствии с оспариваемыми документами, фактически не способна на выполнение обусловленных договором услуг. Деятельность УК сосредоточена на взимании максимального количества финансовых средств в качестве кассира и/или бухгалтера - не обладая условиями и персоналом на выполнение уставных и лицензионных целей, с чем согласиться истцу не предоставляется возможным. Так, уборка мест общего пользования, придомовой территории осуществляется с использованием сторонней организации и крайне недобросовестно. Совет дома не проявляет какой-либо инициативы. Для несуществующей формы уборки используется якобы холодная, горячая вода, а также водоотведение, за что выставляются ощутимые счета - при этом условий для использования ими не имеется вообще. За период деятельности УК ни одного раза не предоставила детализированного отчета о расходовании денежных средств, не сформировано ни одного документа со сторонними организациями о выполнении и детализации факта выполнения работ, совет дома не участвует в данной сфере контроля и минимизации издержек собственников помещений. Формы смешанного участия собственников и УК в содержании домовладения не применяются. Обсуждая вопрос правомерности заявления настоящих исковых требований в условиях соблюдения исковой давности надлежит отметить, что он подлежит восстановлению со дня информирования истца о наличии такого договора текстуально и фактически, поскольку о наличии договора истцу стало известно из материалов гражданского дела № 2-3362/2022, инициированного Управляющей компанией 07.12.2022 и находящегося в настоящее время на разрешении мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района, протокола собрания от дата, с которым представитель истца был ознакомлен лишь 26.03.2023. В данном процессе истец аргументирует свои исковые требования выставляемыми счетами не только за период со дня передачи по договору правомочий, но и от имени ликвидируемой (банкротируемой по всей вероятности) ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг». Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Березовского городского округа Свердловской области (т.2 л.д.26).

В судебном заседании истец Петряев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Букин А.В., представитель ответчиков Коковихина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на законность проведенного собрания и заключенного договора просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.74-78,156-160, т.2 л.д.98-100).

Представитель третьего лица Администрация Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору (т.2 л.д.103), в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.71-74).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Петряева В.М., ответчика Букина А.В., представителя ответчиков Коковихиной Л.С., определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Петряева В.М., ответчика Букина А.В., представителя ответчиков Коковихину Л.С., допросив ранее свидетелей, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 № 225-ФЗ); 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 № 225-ФЗ); 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п.4 и п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 № 225-ФЗ); 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец Петряев В.М. с дата является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.10-12,130-132), по этом уже адресу истец состоит на регистрационном учете (л.д.14).

Основным видом деятельности ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.17-23).

Так, ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за № от дата осуществляет деятельность по управлению в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.15), собственником квартиры в котором является истец Петряев В.М., многоквартирный дом по указанному адресу включен в перечень управляемых ответчиком, являющийся приложением к реестру лицензий на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № от дата (т.1 л.д.16,129).

Обращение истца в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от дата, на котором ООО «ЖКХ-Холдинг» выбрано в качестве управляющей организации, последовало после подачи ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» мировому судье судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области искового заявления о взыскании с истца Петряева В.М. задолженности по оплате жилищных услуг (т.1 л.д.46-48).

Так, решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.04.2023 с Петряева В.М. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» взыскана задолженность за оказанные жилищные услуги за период с 01.03.2020 по 31.10.2022 в сумме 38 591 руб. 96 коп., неустойка в сумме 500 руб., а также судебные расходы (т.2 л.д.79-81).

В судебном заседании установлено, признано и не оспорено ответчиками, что ответчиком Букиным А.В. инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем составлено соответствующее сообщение (т.1 л.д.86). В подтверждение факта размещения сообщения суду представлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания от дата в подъездах дома (т.1 л.д.122).

Судом установлено, что в период с 14.11.2019 по 05.12.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, которое оформлено протоколом № от дата (т.1 л.д.59-62,79-85).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на повестку были вынесены 16 вопросов, в том числе вопрос об избрании председателя совета МКД и совета МКД (вопрос № 2), вопрос о выборе управляющей организации (вопрос № 4) и вопрос об утверждении договора об управлении с управляющей организацией (вопрос № 5) (т.1 л.д.59-62).

Из протокола, в частности, следует, что общей количество помещений в многоквартирном <адрес>, общая площадь помещений 2884,9 кв.м, общее количество собственников помещений <адрес>, владеют 2884,9 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 52 собственника помещений, владеющих 1929,56 кв.м, что составляет 66,88 голосов собственников; по вопросам № 2,4 и 5 повестки проголосовали за 66,88%, таким образом, по вопросам № 2, № 4 и № 5 решение принято большинством голосов.

В подтверждение принятия решений на общем собрании в материалы дела представлены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.87,161), реестр собственников, присутствующих при проведении общей части собрания (т.1 л.д.88), реестр голосовавших собственников (т.1 л.д.89,90-91), бюллетени для голосования (т.1 л.д.92-120,162-251, т.2 л.д.1-16), уведомление об итогах внеочередного общего собрания (т.2 л.д.17-18). Такой способ доведения итогов голосования до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на информационных досках в подъездах был установлен внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от дата и оформлен соответствующим протоколом (т.1 л.д.133-134).

В числе бюллетеней также представлен бюллетень истца Петряева В.М., голосовавшего «за» принятие решений по всем вопросам повестки (т.1 л.д.94,118-121).

По итогам проведенного общего собрания дата между ООО «ЖКХ-Холдинг» и председателем совета дома Букиным А.В. заключен договор об управлении многоквартирным домом (т.1 л.д.63-67,123-127).

По запросу суда представлены также в материалы дела: технический паспорт на многоквартирный жилой дом из БТИ (т.2 л.д.28-40), сведения о собственниках и площади дома из Роскадастра (т.2 л.д.41-64,66-68,113-250, т.3 л.д.1-99).

Требования настоящего иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от дата, истец Петряев В.М. основывает на том, что все документы собрания выполнены единообразно с использованием машинописи компьютерной техники, в которой истец, организатор проведения собрания, члены общего собрания, председатель, секретарь, члены счетной комиссии и совета МКД участия не принимали; все документы подготовлены и технически изготовлены Управляющей организацией; все приложения протокола об органе управления многоквартирным домом отсутствуют со ссылкой их хранения в Управляющей организации; протокол свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности собственников по управлению МКД, листы протокола не имеют нумерации, собственник помещения под № Букин А.В. повсеместно указан единственным лицом; отсутствует правовая основа проведения собрания в двух формах, а также подготовительная часть формирования повестки дня и ее обсуждения, кворум и результаты голосования идентичны (66,88%), указана недостоверность соотношения жилых и нежилых помещений (в доме имеются 2 торговые организации); избрание управляющей организации (п.4), условия возможности и полномочия председателя совета дома (п.5) на подписание договора сформулированы неоднозначно при фактическом условии одной и той же даты оформления - дата; приложения 1-3 отсутствуют в качестве составляющей и непременной части протокола, как и определяющие и необходимые материалы организации общего собрания, даты подписания протокола (дата) общего собрания и подписи оформлены на заключительном листе с простановкой одним и тем же лицом, протокол не имеет прошивки и опечатывания, нумерации листов, не содержит приложений 1-5, надлежаще оформленных и архивированных; бюллетень голосования содержит заранее подготовленный вариант в качестве бланка, в который внесены разными лицами - реквизиты собственника, сведения о праве собственности, а голосование обозначено исключительно так называемой «галочкой» третьим лицом, отсутствуют сведения о времени голосования, дате передаче бюллетеня и процедуре его регистрации органами проведения собрания собственников, что свидетельствует о недействительности бюллетеня и фальсификации итогов голосования; избранная собранием и его организаторами форма доверенности находятся в противоречии с формой проведения собрания. Формально в соответствии с ее содержанием и датой (дата) отсутствует логическая последовательность об информированности собственника помещения МКД о существе и правовых последствиях предоставляемых Букину А.В. неких правомочий, которые остались в силу единственного экземпляра исключительно у последнего, без надлежащего отчета об исполнении поверенного перед доверителем, с включением в заранее подготовленный бланк безномерного документа рукописных включений текстуального характера нескольких лиц; удостоверение доверенности произведено с нарушением установленных правил - Букин А.В. не вправе удостоверять подпись собственника с передачей правомочий сам - себе, специалист адресно-справочной службы Управляющей организации также не вправе удостоверять в отсутствие лиц их подписи, причем вне соответствующих полномочий действовать от имени Управляющей организации и вне временного периода передачи ей полномочий на управление МКД; основное требование закона об обсуждении повестки дня собственниками помещений многоквартирного дома отсутствует; управляющая организация, являясь коммерческой, явно заинтересованной в получении неосновательного обогащения, на протяжении всего периода получения полномочий, самостоятельно осуществляет бесконтрольный сбор финансового обеспечения с собственников помещений МКД; истец в качестве собственника фактически отстранен от участия в целесообразности тех или иных мероприятий, проводимых Управляющей организацией, от бездействия членов совета дома, в связи с этим к истцу ответчиком заявляются крайне недобросовестные и необоснованные материальные претензии за фактически неисполняемые работы и услуги; Совет дома и его председатель устранились от выполнения каких-либо обязательств по договору и обязанностей, вытекающих из действующего жилищного законодательства, условий договора; интересами истца члены совета дома не интересуются - при том, что истец является пенсионером по возрасту, не трудоспособен, в том числе фактически является инвалидом; управляющая организация, ранее исполнявшая функции - ООО «Управляющая организация «ЖКХ-Холдинг», с декабря 2019 года устранилась от выполнения прежний обязательств перед собственниками помещений и в настоящее время находится в стадии ликвидации; «избранная» Управляющая организация имеет одних и тех же лиц в качестве учредителей и руководства, безосновательно манипулирует лицевым счетом истца, Управляющая организация не содержит персонала для личного выполнения обязательств перед собственниками помещений, фактически не способна на выполнение обусловленных договором услуг; деятельность управляющей организации сосредоточена на взимании максимального количества финансовых средств; уборка мест общего пользования, придомовой территории осуществляется с использованием сторонней организации и крайне недобросовестно; за период деятельности управляющая организация ни одного раза не предоставила детализированного отчета о расходовании денежных средств.

В судебном заседании в объяснениях ответчик Букин А.В. пояснил, что объявления о проведении собрания и его итогах были размещены, информацию ответчик размещал сам, собрание проводилось сначала очно, присутствовало человек пять, потом заочно, ответчик сам лично обходил жильцов, кто подписывал бюллетени в коридоре, кто в квартире, ответчик был и у Петряева В.М., при ответчике истцом лично был заполнен бюллетень и тут же отдан, ответчик лично обращался в ООО «ЖКХ-Холдинг» для оказания помощи в подготовке документов для проведения собрания, ответчиком совместно с ООО «ЖКХ-Холдинг» были подготовлены уведомление о проведении собрания, бюллетени, протокол общего собрания, уведомление об итогах проведения собрания.

Свидетель Ваулина Л.В. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, входит в совет дома, помнит, что декабре 2019 года было проведено общее собрание, свидетель участвовала на очной части, организацией собрания занимался Букин А.В., ему помогали, на собрании поднимался вопрос уборки помещений, сейчас приборка осуществляется нормально.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное дата, являлось правомочным, все решения приняты с соблюдением порядка проведения собрания, в пределах компетенции, абсолютным большинством голосов, каких-либо нарушений при принятии оспариваемых решений, которые были повлияли на волеизъявление собственников, судом, вопреки доводам иска, не установлено.

Доводы истца о выполнении документов собрания управляющей организацией, как и о хранении документов в управляющей организации, о нарушении при принятии оспариваемых решений не свидетельствуют.

Отсутствие нумерации протокола, его прошивки и опечатывания, отсутствия обсуждения повестки дня собственниками помещений многоквартирного дома также не является основанием для признания собрания недействительным, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола. Так, в силу п.п.4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Приводимые истцом доводы об отсутствии к протоколу приложений опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы об отсутствии правовой основы проведения собрания в двух формах суд на находит несостоятельными, возможность проведения собрания посредством очно-заочного голосования прямо предусмотрена ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в соответствующем сообщении (т.1 л.д.86). Идентичность кворума и результатов голосования (66,88%) указывает лишь на принятие оспариваемых решений абсолютным большинством голосов. Доводы о недостоверности соотношения жилых и нежилых помещений своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Не находит суд оснований согласиться с доводами истца относительно недействительности бюллетеня и фальсификации итогов голосования (бюллетень голосования содержит заранее подготовленный вариант в качестве бланка, отсутствуют сведения о времени голосования, дате передаче бюллетеня и процедуре его регистрации органами проведения собрания собственников), и исходит при этом из доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц. В этой связи несоблюдение отдельных формальных требований к бюллетеням не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки собрания.

По аналогичным основаниям суд критически относится к доводам истца, который ставит под сомнение форму доверенности.

Суд критически относится к доводам об отстранении истца от участия в целесообразности тех или иных мероприятий, о бездействии членов совета дома, устранении совета дома и председателя от выполнения обязательств по договору, отсутствие внимания к интересам истца со стороны членов совета дома, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего иска данные доводы не имеют. Как и не имеют правового значения при разрешении требований о признании решений собрания недействительными обстоятельства выполнения обязательств предыдущей управляющей организацией и ее банкротство.

Критически суд относится и к доводам истца о неспособности управляющей организации на выполнение обусловленных договором услуг, как пояснили ответчик и свидетели свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по уборке мест общего пользования, ООО «ЖКХ-Холдинг» выполняет надлежащим образом.

Более того, в силу требований абз.2 п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно приведенной правовой норме правом на оспаривание общего решения обладает участник, воздержавшийся от голосования, в случае нарушения его волеизъявления при проведении данного голосования.

Согласно п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как уже указано судом и следует из материалов дела, истец Петряев В.М. принимал участие в голосовании, лично и положительно голосовал за принятие всех решений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, судом не выявлено, доказательства порока воли истца при голосовании не представлены. Таким образом, требования истца о признании решения общего собрания недействительным по заявленным основаниям, не влекущим его ничтожность, не могут быть удовлетворены в любом случае, независимо от доказанности оснований для признания его оспоримым.

Суд также приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца Петряева В.М., повлекших для него какие-либо неблагоприятные последствия. При этом обстоятельства последующего взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате жилищных услуг о нарушении прав истца не свидетельствуют, а указывают на неисполнение истцом соответствующих обязанностей, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.

Соглашаясь с доводами представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Руководствуясь приведенной нормой суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, оплатой жилищных услуг, истец Петряев В.М. имел возможность своевременно ознакомиться и оспорить принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения от дата.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Петряева В.М. к ООО «ЖКХ-Холдинг», Букину А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению и производные требовании о признании недействительным договора об управлении многоквартирным домом.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петряева В.М. к ООО «ЖКХ-Холдинг», Букину А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом у суда не имеется.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Петряева Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Букину Анатолию Владимировичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***