Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 31.05.2023

Мировой судья Р.Р. Набиуллин

Дело № 11-8/2023

                                                       УИД: 16MS0172-01-2023-000041-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2023 года                                                 п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Батыршина Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба заявителя на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан                      от ДД.ММ.ГГГГ возвращена,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Батыршину Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ответчика Батыршина Д.Р. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Батыршина Д.Р. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ответчика              Батыршина Д.Р. во исполнение вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила мотивировочная апелляционная жалоба с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление истцу копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей истцу ООО «АйДи Коллект» направлено извещение о принесении ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на направление в срок до ДД.ММ.ГГГГ возражения в письменной форме на указанную апелляционную жалобу Батыршина Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сторонам направлена копия мотивированного решения по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ответчика повторно поступила апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Батыршина Д.Р. на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на том основании, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве мирового судьи уже имеется апелляционная жалоба Батыршина Д.Р. на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Батыршина Д.Р. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу от представителя истца ООО «АйДи Коллект» не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела №, истребованного и исследованного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Батыршину Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Батыршиным Д.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба Батыршина Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрена Сабинским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи               от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Батыршиным Д.Р. в суд повторно была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая данную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого определения, мировой судья указал, что в производстве уже имеется апелляционная жалоба Батыршина Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком Батыршиным Д.Р. ранее уже было реализовано право на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ, лицо, исчерпавшее способ апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления.

Возможность повторного обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции лица, действующим законодательством не предусмотрена, в противном случае это привело бы к нарушению принципа инстанционности, являющегося одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Установленный частью 1 статьи 324 ГПК РФ перечень оснований для возврата заявителю апелляционной жалобы (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения - пункт 1; истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано - пункт 2) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основание для применения принципа аналогии закона, согласно которому при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проанализировав содержание частной жалобы, принимая во внимание то, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчика Батыршина Д.Р., поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, в производстве мирового судьи имелась апелляционная жалоба Батыршина Д.Р. на то же решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.

Кроме этого, на момент рассмотрения частной жалобы Батыршина Д.Р., ранее поданная апелляционная жалоба ответчика Батыршина Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и имеется вступившее в законную силу судебное постановление (апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, однако не могут являться предметом рассмотрения в рамках обжалования процессуального документа, выраженного в возврате апелляционной жалобы.

То есть, в рассматриваемом случае Батыршиным Д.Р. избран неверный способ защиты, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ (в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей), могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не препятствует реализации права Батыршина Д.Р. на судебную защиту в установленном законом порядке.

Оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, а доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Батыршина Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Батыршина Д.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: Н.М. Галимзянов