Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 ~ М-536/2022 от 20.06.2022

№ ...

10RS0№ ...-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Вогулевой С.А., с участием прокурора Александровой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова К. А. к Пахомовой С. В., отделу Министерства внутренних дел России по ........ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пахомов К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу РК, ......... В данном жилом помещении зарегистрирована Пахомова С.В., которая была вселена в данную квартиру как член семьи с ХХ.ХХ.ХХ. С января 2020 года ответчица не проживет в данной квартире, ХХ.ХХ.ХХ брак между Пахомовой С.В. и Пахомовым М.К. (сын истца) расторгнут, семейные отношении прекращены, общих детей не имеют. Её выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению утрачен, ответчица выехала на постоянное место жительство, где и проживает. Личных вещей ответчицы в квартире нет. Истец производит оплату коммунальных услуг, текущий ремонт и найм. Просьбы самостоятельно сняться с регистрационного учета ответчица игнорирует. На основании изложенного, просит признать Пахомову С.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ........, и снять ее с регистрационного учета.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что личных вещей ответчицы в квартире нет, они были ей отданы. С 2020 года ответчица в квартире не появлялась, коммунальные услуги и найм не оплачивала. Ключи от квартиры у нее остались, она их не отдала.

Третье лицо Пахомов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ответчица не проживает в квартире более 2х лет, добровольно с регистрации не снимается, ее вещи отданы ей в руки, ее имущества в квартире нет, доступ ей не ограничивался, имеет ? долю в праве собственности на другую квартиру. Замки в квартире не меняли, ключи у ответчицы есть, добровольно выехала.

Представитель Пахомова М.К. Синько И.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования истца.

Представитель ОАО «Кондопожский ЦБК» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель Мельников Н.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Указал, что наймодатель и наниматель определяют, кто именно будет включен в договор найма жилого помещения.

Буданова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца.

Ответчица Пахомова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчице по адресу его регистрации по последнему известному месту жительства, были не получены ею и возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд признал Пахомову С.В. надлежаще извещенной о рассмотрении дела в суде, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма (ст. 675 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 677 ГК РФ установлено, что в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что на основании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № ... от ХХ.ХХ.ХХ Пахомов К.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........

Согласно справке о регистрации по указанному адресу зарегистрирована ответчица Пахомова С.В. – с ХХ.ХХ.ХХ постоянно.

Как следует из акта, представленного Кондопожским ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ, со слов соседей из ........ по адресу ........, Пахомова С.В.не проживает более года.

Судом установлено, что брак между Пахомовым М.К. и Пахомовой С.В. прекращен ХХ.ХХ.ХХ, на основании решения мирового судьи судебного участка № ........ от ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что ответчица более 2 лет не проживает в спорном жилом помещении, ее вещей там нет, добровольно с регистрации не снимается.

Судом в качестве свидетеля допрошен Аверин А.И., из показаний которого следует, что он знаком с Пазхомовым М. и его отцом с подросткового возраста. Пахомова С. проживала в спорной квартире в период с 2010 года примерно до 2019 года, когда они с Пахомовым М. были супругами, после расторжения брака не проживает. При нем ей отвозили ее вещи, ключи у нее никто не забирал, они у нее были.

Показания данного свидетеля суд оценивает в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что в настоящее время законных оснований для проживания ответчика в жилом помещении истца не имеется, выезд ответчицы в другое постоянное место жительства расценивается судом как ее отказ в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для удовлетворения требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать Пахомову С. В. утратившей право пользования квартирой по адресу: РК, .........

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пахомовой С. В. в пользу Пахомова К. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.