Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2636/2023 ~ М-2665/2023 от 17.10.2023

72RS0019-01-2023-003307-93

№ 2-2636/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                          22 ноября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Яцковской С.В., ответчика Белкиной Л.В., представителя ответчика администрации г. Тобольска - Шлыковой А.А., представителя третьего лица ООО «Импульс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Сергеевича к Епериной Наталье Николаевне, Еперину Олегу Владимировичу, Белкиной Лидии Викторовне, администрации города Тобольска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Епериной Н.Н., Еперину О.В., Белкиной Л.В., администрации города Тобольска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что 18 августа 2023 года произошло затопление его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является администрация г. Тобольска, а ответчики Еперины – пользователями. Рыночная стоимость возмещения убытков от залива квартиры составляет 166 000 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, представителя 30 000 рублей, госпошлины 4520 рублей, почтовые услуги 529,20 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Яцковская С.В. (л.д.40), просила об удовлетворении иска.

Ответчик Белкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не имеет таких средств, мать проживает с племянником, брат Еперин О.В. проживает в г. Москве. Затопление происходило из-за того, что мама забывала положить сливной шланг от стиральной машинки в ванну. Трубы стояков все в удовлетворительном состоянии, ремонтировали их. Сейчас планируют в квартире делать ремонт, купили обои. Она планировала приватизировать квартиру, но из-за отсутствия брата в г. Тобольске, она не может этого сделать. На вопрос суда пояснила, что заключение оспаривать не будет, просить о назначении судебной экспертизы тоже.

Представитель администрации г. Тобольска с иском не согласилась, поскольку возмещение вреда должно быть возложено на пользователей помещения, которые допустили протекание в нижерасположенную квартиру.

Представитель управляющей компании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец и третьи лица Самохвалов Н.А. и Самахвалова В.Л. (бабушка и дедушка истца) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Тобольск, 4 микрорайон, дом 3, квартира 6 (л.д.10-12).

Квартира по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 4-й микрорайон, дом 3, квартира 10, принадлежит Администрации города Тобольска и находится над квартирой истца.

14 ноября 2022 года с Белкиной Л.В. заключен договор социального найма № 133, членами семьи указаны ее мать Еперина Н.Н., брат Еперин О.В. (л.д.136).

Актами обследования, составленными управляющей компанией, установлено, что в результате протекания воды из квартиры, расположенной этажом выше, в помещении жилой комнаты (мастерская) истца: произошла деформация штукатурного покрытия на стенах, появились тёмные пятна на полотне натяжного полотна (потолка), линолеум деформирован, основание под линолеумом (паркет) имеет просадки и прогибы поверхности. Встроенно-пристроенная мебель повреждена - ЛДСП разбухло; в помещении кухни следы пятен от протечек на потолке в районе оконного проёма, штукатурное покрытие стен повреждено протечками.

В актах указано, что общедомовое имущество в квартире в удовлетворительном состоянии.

В акте от 28.07 указано, что затопление произошло из-за открытой форточки во время дождя (л.д.13).

В акте от 16.08 указано в квартире № 10 на кухне в раковине стояла посуда, был открыт кран на смесителе (л.д.14).

В акте от 02.10 указано, что затопление произошло из-за течи радиатора отопления в кв.10 (л.д.160).

Оснований не доверять актам не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание актов, не представлено. Эти же повреждения отражены в заключении специалиста ООО «Альянс-Оценка».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанности нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, тождественные обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определены в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Эти же обязанности указаны в п. 4 договора (л.д.136).

Учитывая, обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения возложены на нанимателей квартиры, нанимателем и членами ее семьи не в полной мере выполнены обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения (допущена течь радиатора отопления), допущены халатные действия (переполнена раковина, шланг не спущен в ванную, открытая форточка во время дождя), в результате чего произошло протекание воды в квартиру истца, следовательно, лицами, которые должны возместить ущерб истцу являются пользователи данной квартиры Еперина Н.Н., Еперин О.В., Белкина Л.В.

Поскольку члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность с нанимателем, сумму причиненного ущерба подлежит солидарному взысканию.

Оснований для взыскания ущерба в этом случае с администрации г. Тобольска, как с собственника жилого помещения, не имеется, поскольку виновные действия, в результате, которых причинен ущерб, совершены нанимателями квартиры.

Согласно представленному отчету ООО «Альянс - оценка» величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате затопления квартиры составит 166 000 рублей (л.д.45).

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра помещения (имеется фотографии объекта, описание, технические характеристики), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчиком Белкиной Л.В. не оспаривался, от проведения судебной экспертизы она отказалась.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы на оплату оценщика в размере 10000 рублей (л.д.55а-58), услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.59-61), уплату госпошлины в размере 4520 рублей (л.д.8), оплату услуг почты 529,20 рублей (л.д.77-89), а решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиками.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, несложность дела (спор о возмещении вреда, причиненного затоплением), объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, полагает, что к возмещению подлежит денежная сумма в размере 16000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме 30 000 рублей не имеется, поскольку данная сумма не соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности дела.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 197 049,20 рублей (166000+10000+16000+4520+529,20).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Епериной Натальи Николаевны (ИНН №), Еперина Олега Владимировича (ИНН №), Белкиной Лидии Викторовны (ИНН №), в пользу Попова Андрея Сергеевича (ИНН №) денежные средства в размере 197 049,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                 М.А.Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.