Решение по делу № 2-2901/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-2901/21 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2021 г. г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Чулочниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Нефедовой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Нефедовой Т.Н. о возмещенииущерба.

Как указано в исковом заявлении, 08.10.2018 года произошло затопление квартиры <НОМЕР>

На момент затопления данное жилое помещение было застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом-КУ» <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии с актом определения объема ущерба, составленным комиссией ТСЖ «Жилье», обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу <АДРЕС> залив произошел по вине собственника квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления послужил порыв трубопровода.

Согласно заключению ООО «КонЭкс» № 3/18-19, сумма причиненного ущерба Судиловскому А.Г. в результате залива составила без учета износа 70 136 руб., с учетом износа - 62 080 руб.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым случаем и, руководствуясь условиями договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14094 от 04.02.2019 года. Таким образом, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Нефедовой Т.Н. 10 000 руб. в счет возмещения ущерба и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебном заседании иск признала. Представитель третьего лица ТСЖ «Жилье» в судебное заседание также не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется ответ, направленный на претензию в адрес ООО «Зетта Страхование», согласно которому по факту произошедшего затопления был составлен акт с участием представителейуправляющей организации и собственника квартиры <НОМЕР> в котором зафиксирована причина протечки, а именно, трубопровод в квартире <НОМЕР>, содержание которого обеспечивает собственник данной квартиры Нефедов С.В. Общее имущество в многоквартирном доме, содержание которого обеспечивает ТСЖ «Жилье», находится в исправном состоянии.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

При решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме.

Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие.

Истец предъявляет заявленные требования исходя из нарушения своих прав непосредственному причинителю вреда - собственнику квартиры <НОМЕР>

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, предполагают наличие вины ответчика, если последний не представит доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника имущества, в данном случае, отсутствия своей вины в произошедшем.

Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок возмещения убытков, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

При этом согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что единоличным собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> на момент затопления являлась Нефедова Т.Н., что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ г.Екатеринбурга. В соответствии с актом определения объема ущерба, составленным комиссией ТСЖ «Жилье», обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу <АДРЕС> залив произошел по вине собственника квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления послужил порыв трубопровода.

Таким образом, судом установлено, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего Судиловскому А.Г., явилась неисправность трубопровода в квартире <НОМЕР>, принадлежащего ответчику, которая не проявила должную осмотрительность при содержании технического оборудования, за содержание которого она несет ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в акте определения объема ущерба повреждения образовались в результате иных затоплений либо по вине третьих лиц, а равно того, что объем повреждений был значительно меньше, контррасчет взыскиваемых сумм, ответчиком в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено.

Описательная часть расчета соответствует представленному в дело акту осмотра, в котором подробно отражены повреждения, причиненные в результате затопления, и противоречий в своем содержании не содержат. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

На момент затопления жилое помещение - квартира <НОМЕР> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису комбинированного страхования имущества физических лиц «Защищенный дом-КУ» <НОМЕР> от <ДАТА3>

Руководствуясь ст. 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нефедовой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Зетта Страхование» 10 000 руб. ущерба и 400 руб. возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 10 400 руб. (десять тысяч четыреста рублей). Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение месяца с момента составления мотивированного решения. Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021. Мировой судья И.В.<ФИО1>