Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2019 ~ М-360/2019 от 13.02.2019

Дело№ 2-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-акоповой А.М.,

с участием истца Савушкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савушкина Ю.А. кСтепановой З.Г. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Савушкина Ю.А. обратилась в суд с иском кСтепановой З.Г.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, на сумму 1 200 000 рублей, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., зарегистрированный в реестре нотариуса № (далее по тексту – Договор займа), согласно которому срок окончательного и полного возврата денежных средств с процентами определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 60000 рублей в месяц.

Условиями заключенного сторонами спора договора займа также предусмотрено, что проценты должны уплачиваться ежемесячно до 14-го числа каждого месяца. В случае просрочки выплаты процентов заёмщик обязан выплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 3600 рублей за каждый день.

Пунктом 2 договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заёмщик обязан выплатить займодавцу неустойку, из расчета 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3600 рублей за каждый день.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, неустойка за нарушение предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа составляет 118800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика Степановой З.Г. по заключенному с истцом Договору займа составляет 1 318 800 рублей (1200000 рублей - сумма займа + 118 8000 рублей – неустойка).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., номер в реестре нотариуса №, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту – Договор залога).

Согласно п. 2 Договора залога, предметом залога являются принадлежащие ответчику (залогодателю) по праву собственности: жилой дом, сарай и земельный участок, по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка согласно п. 5 Договора залога составляет 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 12, 13 договора залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Степановой З.Г. Обязательств по договору займа, Савушкина Ю.А. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества путем обращения на него взыскания, при этом обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

По истечении срока исполнения обязательств по возврату суммы, ответчику была отправлена претензия-уведомление с требованием уплатить задолженность по Договору займа. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать со Степановой З.Г. в пользу Савушкиной Ю.А. в счет суммы долга по Договору займа, денежные средства в размере 1 318 800 рублей, из которых основной долг составляет 1 200000рублей и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 118 800 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 52,1 кв. м, сарай площадью 18,6 кв. м, и земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Степановой З.Г. в пользу Савушкиной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Впоследствии истец Савушкина Ю.А. неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (л.д. 28), и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика Степановой 3.Г. в пользу истца Савушкиной Ю.А. денежную сумму по договору займа в размере 1 200 000 рублей, неоплаченные проценты по договору займа в размере 528 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 849 600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 680400 рублей; проценты и неустойку рассчитать на момент вынесения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом площадью 52,1 кв. м, сарай площадью 18,6 кв. м, и земельный участок площадью 506 кв. м с кадастровым номером: № находящиеся по адресу: <адрес>; взыскать со Степановой З.Г. в пользу Савушкиной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 094 рубля.

В судебном заседании истец Савушкина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные приведенным в обоснование иска, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ОтветчикСтепанова З.Г. в судебное заседание не явилась, была неоднократно извещена судом по адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке (л.д. 34), между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Степановой З.Г. рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савушкиной Ю.А. и ответчиком Степановой З.Г. заключён Договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., зарегистрированный в реестре нотариуса № (л.д. 11).

Согласно п. 1 Договора займа и истец предоставил заемщику деньги в сумме 1200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора займа до 14 числа каждого месяца начисляется и подлежит оплате по 5% от суммы займа, что составляет 60000 рублей. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов Заёмщиком, Займодавец начисляет неустойку по 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3600 рублей в день.

Кроме этого, условиями договора займа также предусмотрено, что в случае невозврата Заёмщиком денежной суммы к указанному в договоре сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец начисляет по 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3600 рублей в день.

В соответствии с п. 4 Договора займа в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, Заимодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен договор залога, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондаренко Н.В., номер в реестре нотариуса №, дата гос. регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 2 Договора залога, предметом залога является принадлежащее залогодателю Степановой З.Г. на праве собственности домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома площадью 52,1 кв. м. Литер А, этажность-1, сарая, площадью 18,6 кв. м, литер Д, кадастровый № и земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером: №.

Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка согласно п. 5 Договора залога определена в размере 1 200 000 рублей.

Согласно п. 12 Договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей по договору займа Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 13 Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного между Залогодателем и Залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Из полученных в процессе судебного разбирательства по делу объяснений истца Савушкиной Ю.А. следует, что проценты за пользование суммой займа, предоставленной на условиях заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Степанова З.Г. уплатила истцу только за август и сентябрь 2018 года, после этого ответчик уклонялась от выполнения условий договора займа, сумма займа в предусмотренный договором срок ответчиком не возвращена.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты предусмотренных договором займа процентов (л.д. 16-18).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ по общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истицей Савушкиной Ю.А. ответчику Степановой З.Г. на условиях заключенного сторонами договора займа денежных средств в размере 1200 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, истцу необходимо доказать наличия денежных средств, предоставленных в качестве займа в том случае, если сторонами не соблюдена письменная форма договора займа или не представлен оригинал договора или расписки, его заменяющей.

Между тем, в рассматриваемом случае, письменная форма договора займа сторонами спора соблюдена, выполнение подписей участников сделки в договоре займа в процессе рассмотрения дела не опровергнуто, заключены сторонами спора договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами спора отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком Степановой З.Г. в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном деле судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором займа ежемесячные проценты за пользование суммой займа ответчиком Степановой З.Г. не уплачивались, сумма основного долга в установленный договором займа срок Степановой З.Г. возвращена не была.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Степановой З.Г. истцом направлено требование об уплате суммы долга и просроченных процентов по Договору займа, уплате неустойки, в котором ответчику предоставлялся срок для удовлетворения требования в течение 7 дней с даты получения претензии (л.д. 16).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Степанова З.Г. в добровольном порядке исполнила требования истца о погашении образовавшейся по Договору займа задолженности, суду не представлены.

По представленному истцом расчету предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 528000 рублей, из расчета 8 месяцев х 60000 рублей + 24 дня х 2000 рублей = 528000 рублей.

При этом истец в уточненных исковых требованиях просит произвести расчет указанных процентов за пользование суммой займа на момент вынесения решения суда по данному делу.

Так, принимая во внимание указанные выше положения п. 2 заключенного сторонами договора займа, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 570000 рублей, из расчета 9 месяцев * 60000 рублей + 15 дней х 2000 рублей = 570000 рублей.

Пунктом 2 заключенного сторонами спора договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов Заёмщиком, Займодавец начисляет неустойку по 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3600 рублей в день.

По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом составит 849600 рублей, из расчета 3600 рублей х 236 дней.

На момент принятия судом решения по данному делу размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 925200 рублей, из расчета 3600 рублей х 257 дней.

Кроме этого, пунктом 2 заключенного сторонами спора договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком установленного договором займа срока возврата суммы займа, Займодавец начисляет по 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3600 рублей в день.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 680400 рублей, из расчета 3600 рублей х 189 дней.

На момент принятия судом решения по данному делу размер неустойки за нарушение предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 756 000 рублей, из расчета 3600 рублей х 211 дней.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По указанному выше расчету суда размер предусмотренной договором займа неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 925200 рублей, а размер неустойки за нарушение предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 756 000 рублей, что в совокупности составляет 1681200 рублей и превышает сумму основного долга в размере 1200000 рублей.

При этом договором займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа, что обеспечивает защиту интересов истца как заёмщика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции, предусмотренный заключенным сторонами спора договором займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом с 925200 рублей до 250000 рублей, при этом размер неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ составит 65095 рублей 88 копеек; размер неустойки за нарушение предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа с 756000 рублей до 200000 рублей, при этом размер неустойки за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный на основании ст. 395 ГК РФ составит 53638 рублей 34 копейки.

По приведенным мотивам суд считает возможным взыскать с ответчика Степановой З.Г. в пользу Савушкиной Ю.А. задолженность по заключенному сторонами спора договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2220000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1200000 рублей, предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнений обязательств ответчика Степановой З.Г. по заключенному с истцом договору займа между сторонами спора заключен нотариально удостоверенный договор залога принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>: жилого дома 52,1 кв.м. Литер А, этажность-1, сарая, площадью 18,6 кв. м, литер Д, кадастровый номер: № и земельного участка площадью 506 кв.м с кадастровым номером: №.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 1200 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома 52,1 кв.м. Литер №, этажность-1, сарая, площадью 18,6 кв. м, литер № кадастровый №; земельного участка площадью 506 кв. м с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

Между тем, с момента заключения сторонами спора закладной и на момент рассмотрения данного спора прошло длительное время, в судебном заседании с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного имущества определена в размере 3739634 рубля.

Заключение судебной оценочной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, по форме и содержанию заключение соответствует положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, сторонами в процессе судебного разбирательства по делу не оспорено, в связи с этим суд считает возможным принять указанное заключение в обоснование выводов по существу рассмотренного спора.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость, с учетом 80% будет составлять 2991 707 рублей 20 копеек.

При этом, как было указано выше, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае размер требований истца как залогодержателя составляет 2220000 рублей, размер просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Степановой З.Г. в пользу истца Савушкиной Ю.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 094 рубля, факт несения истцом указанных расходов подтвержден приобщенными к материалам дела платежными документами (л.д. 7, 20).

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савушкина Ю.А. к Степанова З.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савушкина Ю.А. со Степанова З.Г. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2220000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1200000 рублей, предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором займа срока возврата суммы займа за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 094 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Степанова З.Г. заложенное имущество: жилой дом 52,1 кв. м. Литер №, этажность-1, сарай, площадью 18, 6 кв. м, литер №, кадастровый номер: №; земельный участок площадью 506 кв. м с кадастровым номером: №, находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2991 707 рублей 20 копеек.

Взыскать со Степанова З.Г. в пользу ООО «СИТИ-эксперт» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено05.08.2019 года.