Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-384/2024 ~ М-8/2024 от 10.01.2024

                                                                                           Дело №

УИД: 91RS0№-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Солодовник Е.С.,

при помощнике судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с сообщениями нотариусов <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, наследственное дело после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (л.д.41,50,51,52).

Указанное обстоятельство также подтверждается Реестром наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Согласно Уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ                №КУВИ-001/2024-16122251, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица ФИО1, на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д.40).

Из сообщения МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.49).

Иных сведений о наличии у ФИО1 имущества в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО2                 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

В отсутствие установленных наследников умершей ФИО1, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия правопреемников умершей до подачи иска к обязанному лицу.

Действующее законодательство, а именно статья 63                                              Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе направить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

На основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                               6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»                                   суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая отсутствие сведений о наличии правопреемников умершей ФИО1, в связи с чем, невозможно в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену стороны в споре, производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя подлежит прекращению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возврата РНКБ Банк (ПАО) уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 499 рублей 42 копейки, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к неограниченному кругу наследников ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя – прекратить.

Возвратить РНКБ Банк (ПАО) государственную пошлину в размере          499 рублей 42 копейки, уплаченную РНКБ Банк (ПАО) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: