Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-33/23                                         27 января 2023 года

УИД: 78MS0161-01-2022-003511-11

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При помощнике судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 28 октября 2022 года о возврате искового заявления,

                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 162 с иском, в котором просило взыскать с Турянского Андрея Романовича задолженность по договору займа № от09 апреля 2019 года, заключенному с ООО МФК «Займиго», образовавшуюся за период с 22 апреля 2019 года по 26 мая 2021 года в сумме 26 041,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 981,23 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 мирового судьи судебного участка № 166 от 29 августа 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены документы, подтверждающие факт перечисления должнику денежных средств по договору займа, а также не представлены документы, свидетельствующие о согласии ответчика на формирование АСП и ее использовании. Срок для исправления недостатков был предоставлен истцу по 30 сентября 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 28 октября 2022 года исковое заявление с приложениями было возвращено истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 29 августа 2022 года.

С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 28 октября 2022 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обосновании своей жалобы представитель истца ООО «Агентство судебного взыскания» указывает на то, что договор займа между сторонами был заключен в электронной форме – через «систему электронного кредитования». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор под подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в части аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Истец полагает, что представленный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашения.

Также в качестве довода частной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что к исковому заявлению приложена выписка из системы денежных переводов РНКО «Платежный центр» (ООО), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства наличными в одном из отделений банков, предъявив свой паспорт. Полный номер банковской карты скрыт из соображений сохранения конфиденциальной информации и коммерческой <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагает, что представил все необходимые доказательства заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 августа 2022 года исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» к Турянскому А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины оставлено без движения, в связи с чем, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, по 30 сентября 2022 года.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что суду истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: платежные документы, подтверждающие перечисление Турянскому А.Р. ООО МФК «Займиго» денежных средств в размере 7000 руб., из которых можно было бы достоверно установить получателя денежных средств и счет, на который была переведена сумма, представленная по договору займа, с указанием полного номера банковской карты, на который была переведена сумма займа, с указанием Ф.И.О. владельца банковской карты. Кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласии ответчика на формирование АСП и ее использовании.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 135, 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и полагает, что судом первой инстанции изначально необоснованно было оставлено исковое заявление без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм ст. 132 ГПК РФ следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом ГПК РФ не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

Между тем согласно абз.2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о согласии ответчика на формирование АСП и ее использовании, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложено Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 17-20).

Как указывает истец, лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств путем их перечисления на текущий счет платежной системы, а заемщик получил денежные средства наличными в одном из отделений банков, предъявив свой паспорт. Данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении спора по существу.

Более того, вопрос не представления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению мировым судьей во внимание не были приняты при решении вопроса об оставлении иска без движения. Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно оставил исковое заявление без движения по вышеуказанным обстоятельствам, что послужило в последующем необоснованному возврату искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 162 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.