Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-7/2019

Мировой судья: Архипчук Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Барабановой Т.К.,

при секретаре                 Константиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гусева Константина Александровича о взыскании судебных расходов по частной жалобе Гильмитдиновой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Ходатайство ответчика Гусева Константина Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гильмитдиновой Татьяны Николаевны в пользу Гусева Константина Александровича судебные расходы в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Гусев К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гильмитдиновой Т.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гильмитдиновой Т.Н. к Гусеву К.А. о защите прав потребителей в общей сумме 32 139 рублей 14 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гильмитдинова Т.Н. просит определение мирового судьи отменить и отказать во взыскании с неё судебных издержек полностью. Указывает, что размер взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности. Не подтверждено, что документы по гражданскому делу составлялись У., не указан её статус, сведения о наличии юридического образования. Представленные в подтверждение командировочных расходов документы фиктивны по следующим признакам: служебное задание от 10.09.2018 имеет номер 1, тогда как работа заявителя имеет разъездной характер, указан ОКПО, принадлежащий иному юридическому лицу, все документы подписаны одной ручкой, не представлен расходный кассовый ордер на выдачу аванса, отсутствуют документы, подтверждающие расходы командировочных, не обоснована их выплата, поскольку Гусев К.А. вернулся из командировки в тот же день. Кроме того, он утратил статус индивидуального предпринимателя 20.12.2018, то есть в настоящее время не вправе требовать возмещения расходов, понесённых им в данном качестве.

В возражениях на частную жалобу Гусев К.А. просит оставить определение мирового судьи без изменения, указывает, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, в материалах дела имеется расписка У., подтверждающая получение ею оплаты по договору, наличие, либо отсутствие у неё юридического образования не имеют значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов. Указание в служебном задании ОКПО, принадлежащего иному юридическому лицу, является технической ошибкой. Размер суточных определен в соответствии с Положением о командировочных расходах, их выплата производится, в том числе, при длительности командировки менее суток.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов гражданского дела № 2-982/2018 следует, что мировым судьей судебного участка Ловозерского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, 11.09.2018 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмитдиновой Т.Н. к Гусеву К.А. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06.12.2018 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подготовке к рассмотрению дела в суде, принимала участие У., с которой ответчик 31.08.2018 заключил договор об оказании юридических услуг.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг к договору ответчику были оказаны следующие услуги: составление ходатайства об ознакомление от 31.08.2018г., стоимостью 500 рублей (л.д.37); изучение документов, стоимостью 1 000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление от 03.09.2018г., стоимостью 10 000 рублей (л.д. 43-47); подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 03.09.2018г., стоимостью 1 000 рублей; подготовка заявления о направлении апелляционной жалобы от 21.11.2018г., стоимостью 500 рублей (л.д. 82); подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 03.12.2018г., стоимостью 10 000 рублей (л.д. 94-97); подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 3 000 рублей (л.д. 125-127), общий размер составил 26 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом при вынесении решения не разрешался, в силу статей 98, 100 ГПК РФ у Гусева К.А. возникло право на возмещение понесенных расходов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проделанной представителем по подготовке ряда документов, связанных с рассмотрением дела, его продолжительность, категорию и степень сложности дела и, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил ее, взыскав в пользу заявителя 17 500 рублей. При этом отказал во взыскании расходов по составлению ходатайства об истребовании доказательств от 03.09.2018, поскольку указанный документ отсутствовал в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он сделан на основе анализа действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Оснований сомневаться в составлении соответствующих документов непосредственно У. как у суда первой инстанции, так и апелляционной не имеется.

При этом сведения о наличии, либо отсутствии юридического образования у У., не являются юридически значимыми, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие такового у представителя по гражданским делам, оказывающего юридическую помощь в составлении документов, выработке правовой позиции.

Оценивая доводы частной жалобы о правомерности взыскания убытков, понесенных Гусевым К.А. в связи с оплатой расходов на командировку, в виде суточных в размере 700 рублей, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с приказом №1 от 09.01.2018, ИП Гусевым К.А.
установлен размер суточных расходов, связанных с нахождением в
командировке в размере 700 рублей в сутки.

Согласно положению о командировочных расходах, утверждённых приказом №2 от 11.01.2017, суточные выплачиваются за каждый день нахождения работника в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Размер суточных в день при командировках на территории РФ составляет 700 рублей. При длительности командировки менее суток работнику производится выплата суточных в размере, определенном настоящим пунктом, а также производится оплата проезда и иные расходы с разрешения работодателя.

Как следует из материалов дела, постоянным местом жительства и работы Гусева К.А. на момент рассмотрения дела являлся .... Протоколом судебного заседания от 11.09.2018 подтверждается, что Гусев К.А. присутствовал в судебном заседании в качестве ответчика, проходившем в г. Оленегорске по месту нахождения судебного участка (л.д. 51-54), то есть в том же субъекте Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 11 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств проживания его вне места постоянного жительства 24 часа не представлено, требование Гусева К.А. о возмещении суточных является неправомерным. Право ответчика на улучшение положения командируемого по оплате ему суточных за время командировки менее 24 часов не может служить основанием для возложения таких расходов на другого участника спора как противоречащее принципу разумности и законности возмещаемых расходов.

При указанных обстоятельствах в данной части определение мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, и не могут повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, которые привели или могли привести к отмене определения, либо его изменению в иной части, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гильмитдиновой Татьяны Николаевны удовлетворить частично, определение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 февраля 2019 г. изменить.

Исключить из взысканной суммы расходы по оплате командировки в размере 700 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Т.К. Барабанова