Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-11/2021;) от 30.12.2021

Дело № 10-1/2022 мировой судья Емельянова М.А.

УИД 42MS0117-01-2021-001259-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Домбради А.Н.,

осужденного Страхова Алексея Викторовича,

защитника Яковлевой М.В.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                 7 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Страхова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08 ноября 2021 года в отношении

Страхова Алексея Викторовича, <...> судимого:

1. 16.06.2015 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 22.11.2017 года на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;
2. 17.12.2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 23.10.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
3. 22.06.2020 года мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
4. 27.07.2021 года мировым судьей, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.06.2020 года) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ежемесячно,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% в доход государства, назначенного по приговору мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2021 года на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Страхову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ зачтено Страхову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.11.2021 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2021 года Страхову А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 4 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Страховым А.В. на указанное постановление подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд не в полном объеме изучил материалы его уголовного дела, доводы инспектора Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Д. о том, что он не проживает по месту жительства, уклоняется от работы, не соответствуют действительности. Ранее он предоставлял инспектору справку о его состоянии здоровья<...>, инспектор проигнорировала его действия. У него имеется хроническое заболевание <...>. Также он в семье является единственным кормильцем, считает, что строгий вид режима наказания для него слишком суров. Кроме того, ему после вынесения данного постановления, не вручили его копию в течение 5 суток, что является нарушением УПК РФ, в связи с чем у него не было возможности обжаловать постановление в установленный законом срок. Справку, подтверждающую наличие у него заболевания - <...> предоставить не представляется возможным, <...> Суд не учел его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Просит отменить постановление мирового судьи от <...>.

Прокурором на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района от <...> в отношении Страхова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова А.В. без удовлетворения по следующим основаниям:

Доводы осужденного Страхова А.В. о несвоевременном вручении копии постановления и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2021 года не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. В постановлении и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2021 года указаны порядок и срок обжалования данного постановления. Постановление вручено осужденному <...>, что подтверждается соответствующей распиской. Страхов А.В. при постановке на учет в УИИ <...> ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного приговором суда, правами и обязанностями осужденного, ответственностью за их несоблюдение. В период нахождения на учете Страхов А.В. допустил ряд нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ. Осужденный неоднократно игнорировал предписания инспекторов филиала УИИ об обращении в организации, в установленный срок, для трудоустройства и отбытия наказания. Согласно представленных материалов Страхову А.В. <...> вручено предписание с целью его трудоустройства в МУП <...> Осужденный в нарушение установленного пятидневного срока в МУП <...> для трудоустройства не обратился. Страхову А.В. <...> повторно выдано предписание для трудоустройства и отбытия наказания в виде исправительных работ в МУП <...> Осужденный Страхов А.В. в МУП «Специализированная служба похоронного дела <...>» по предписанию УИИ не обратился. К отбытию наказания, назначенного ему приговором суда, осужденный Страхов А.В. не приступил. За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, назначенного приговором суда, Страхов А.В. <...> и <...> в письменной форме предупреждался о возможности замены исправительных работ другим видом наказания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Страхова А.В. уважительных причин не обращения в организации для трудоустройства по предписаниям филиала УИИ, или наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде исправительных работ, осужденным не предоставлено. Причиной длительного неисполнения наказания в виде исправительных работ явилось не обращение осужденного Страхова А.В. в организации для трудоустройства по предписаниям инспекторов филиала УИИ. Также длительное время осужденный самостоятельно никуда официально не трудоустроился. Страхов А.В. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства и сделан обоснованный вывод о замене Страхову А.В. исправительных работ по приговору от <...> лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Страхов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании защитник Яковлева М.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полностью поддержал заявленные возражения.

В судебном заседании представитель УИИ Д., действующая на основании доверенности, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев в порядке ст.399 УПК РФ представление Мариинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о замене неотбытой осужденным части наказания более строгим видом наказания, мировым судьей установлено, что Страхов А.В. злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, и принял решение о замене исправительных работ более строгим видом наказания лишением свободы.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.          

       В соответствии с ч.1,3 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.         

Судом первой инстанции установлено, что <...> Страхов А.В. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания, нарушение трудовой дисциплины, отказ от предложенной работы, ему разъяснены положения ст.46 УИК РФ, о чем у Страхова А.В. отобрана соответствующая подписка и выдано предписание для трудоустройства.

Согласно данному предписанию от <...> Страхову А.В. необходимо было явиться до <...> в МУП <...> для отбывания наказания, о чем он был извещен в письменном виде Страхов А.В. в своем объяснении от <...> указал, что он не обратился по предписанию УИИ, так как не было времени, факт нарушения не отрицал.

Судом первой инстанции также установлено, что <...> Страхов А.В. в письменной форме был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, он может признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

<...> Страхову А.В. было выдано предписание, согласно которому ему необходимо было явиться до <...> в МУП <...> для отбывания наказания, о чем он был извещен в письменном виде.

Страхов А.В. не обратился по предписанию УИИ в МУП <...> так как не было времени. Факт нарушения не отрицал.

<...> Страхов А.В. в письменной форме был предупрежден о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, он может признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Страхов А.В. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку он не явился на работу в МУП <...> для отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, после объявления ему предупреждения в письменной форме за аналогичное нарушение.

Выводы мирового судьи о злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтос момента постановки на учет осужденнымСтраховым А.В. из назначенных судом 1 года 2 месяцев исправительных работ не отбыто ни одного дня, что соответствует наказанию в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что Страхов А.В. осужден по приговору мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.07.2021 года за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то исправительное учреждение должно быть определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей с 08.11.2021 года до вступления постановления в законную силу в срок отбытия наказания применен мировым судьей верно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку отбытие наказание Страхову А.В. определено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Страхова А.В. уважительных причин не обращения по предписаниям УИИ для трудоустройства или наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде исправительных работ, осужденным не предоставлено.

Довод, указанный в жалобе осужденного Страхова А.В. о несвоевременном вручении постановления мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка №3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2021 года не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

    Согласно имеющейся расписке <...> копия обжалуемого постановления Страхову А.В. вручена <...>. Обжалуемое постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Апелляционная жалоба первоначально подана в установленный законом срок - <...> <...>

    Наличие у Страхова А.В. на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики по месту жительства и прежним местам работы, не влекут оснований для отмены обжалуемого постановления.

           Учитывая изложенное, суд находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

           Нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.11.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░