Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2019 ~ М-964/2019 от 25.04.2019

№2-1044/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Картавых А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилякина Андрея Николаевича к Шемонаеву Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пилякин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» и Шемонаеву А.С., указав в заявлении, что 01.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 75292 рублей. Согласно проведенного исследования ИП Горбунова М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 185400 руб., сумма УТС – 23952 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 134060 руб. На претензию истца с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения от ООО «НСГ-Росэнерго» ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 91560 руб., с ответчика Шемонаева А.С. – сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 146542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Шемонаева А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60155 руб.

Определением суда от 10.12.2019 года принят отказ истца от требований к ответчику ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец Пилякин А.Н. и его представитель по доверенности Жидков П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шемонаев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, однако, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пилякин П.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак Н949РК68, принадлежит на праве собственности ФИО1

01.03.2019 г. в 06 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемонаева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилякина П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 г. Шемонаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 г. Пилякин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Пилякина А.Н. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Страховой компанией было признано ДТП страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 75292 рублей.

В ходе рассмотрения по делу была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №1925-1926/3-2 от 08.04.2019 г. установлено, что действия водителя Пилякина П.А. не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.2 и п.6.3 ПДД РФ, водителя Шемонаева А.С. - не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ, и послужили причиной ДТП, произошедшего 01.03.2019 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шемонаева А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилякина П.А.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, то есть 01.03.2019 года, без учета износа составляет 181800 руб., с учетом износа составляет 149100, утрата товарной стоимости – 27884 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, при установлении причин дорожно - транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП в действиях водителей Пилякина П.А. и Шемонаева А.С.

Соответственно, поскольку степень вины обоих водителей в причинении ущерба, возникшего в ДТП, является одинаковой, равными являются и их обязательства по возмещению вреда.

В связи с изложенным, а также, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд полагает, что возмещению истцу подлежат убытки в размере 50 % об общей суммы причинённого его имуществу вреда.

Суд считает заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №1925-1926/3-2 от 08.04.2019 г. допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком Шемонаевым А.С. не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Исходя из установленных, имеющих значение обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение, выплаченное ООО «НСГ-Росэнерго» истцу в сумме 75292 рублей не покрывает размер причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шемонаева А.С. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 60155 руб., исходя из обоюдной вины водителей и разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» №1925-1926/3-2 от 08.04.2019 г (209684 руб.) и выплаченным ООО «НСГ-Росэнерго» страховым возмещением.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Жидков П.С. на основании доверенности от 26.03.2019 года.

Факт понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Жидкова П.С. при рассмотрении указанного дела подтверждается квитанцией-договором N117568 от 08.04.2019 года на сумму 15000 рублей.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Шемонаева А.С. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2004 руб. 65 коп.

По делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой в полной мере до настоящего времени не произведена. Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 14354 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилякина Андрея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Шемонаева Александра Сергеевича в пользу Пилякина Андрея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 60155 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 руб. 65 коп.

Взыскать с Шемонаева Александра Сергеевича в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере 14354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019 года.

Судья          И.Е. Обухова