Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2022 от 18.10.2022

Дело №12-238/2022                 Мировой судья Труфанова Т.И.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2022 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 И.Н., защитника ФИО9 В.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО10 О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО11 Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 Игоря Николаевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 11 октября 2022 года ФИО13 И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ФИО14 И.Н. обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что транспортным средством он не управлял, представленная видеозапись изготовлена сотрудниками полиции, которые оговаривают его, на неизвестном оборудовании, при этом отсутствует протокол копирования записи. Кроме того, ему не разъяснялись права в полном объеме.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО15 И.Н., защитник ФИО16 В.А. при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО17 О.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что 28 февраля 2022 года, во время несения службы совместно с ИДПС ФИО18 Ю.В., он проезжал по пер. Боинский в г. Михайловке Волгоградской области, и увидел как водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак А260ЕМ34, ранее неизвестный ему ФИО1, совершает маневр разворота. По мере приближения к указанному автомобилю водитель ФИО19 И.Н. вышел из-за руля и быстрым шагом начал удаляться от автомобиля. Он догнал ФИО21 И.Н., и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, на что ФИО20 И.Н. дал свое согласие. В ходе проведения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение водителя ФИО23 И.Н., о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО22 И.Н. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, представленная в материалы дела видеозапись была изготовлена путем копирования с установленного в служебном автомобиле видеорегистратора.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством – это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается и судья пересматривающий дело об административном правонарушении, что 28 августа 2022 года в 1 час 48 минут напротив д.26 Б по пер. Боинский в г. Михайловке Волгоградской области ФИО24 И.Н. управлял автомобилем ФИО26, государственный регистрационный знак ФИО25, в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО27 И.Н. имеет водительское удостоверение, которое не было изъято при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО28 И.Н. деяний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которого ФИО29 И.Н. отстранен от управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от 28 августа 2022 года, согласно которого содержание наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО30 И.Н. воздухе составило 0,686 мг/л., результат освидетельствования: установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства Адрес от 28 августа 2022 года.

Основанием полагать, что водитель ФИО31 И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО32 И.Н. с этим согласился.

Как видно из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Адрес, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом при помощи технического средства алкотектор «PRO-100» заводской Номер, дата поверки прибора 11 апреля 2022 года, что подтверждается свидетельством о поверке С-БИ/11-04-2022/147315622, действительным до 10 апреля 2023 года.

Результат освидетельствования положительный, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом. воздухе составило 0,686 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО34 И.Н. согласился, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно написал «Согласен» и расписался.

Указанный документ подписан ФИО33 И.Н. без каких-либо замечаний и возражений относительно достоверности отраженных в нем сведений.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы заинтересованности сотрудников полиции, указавших на ФИО35 И.Н. как на лицо, управлявшее транспортным средством, в исходе данного дела не установлено, при этом их показания полностью согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, подтверждающими виновность ФИО36 И.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО37 И.Н. автомобилем не управлял, судья считает несостоятельными и расценивает их способом защиты, данными с целью избежать ответственности за допущенное административное правонарушение.

Процессуальные действия по направлению на освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО38 И.Н. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО39 И.Н. были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО40 И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы сомневаться в достоверности представленных государственным органом доказательств у судьи не имеется.

При этом мировой судья обосновано не принял во внимание показания свидетеля ФИО41 Е.В., состоящей в супружеских отношениях с ФИО42 И.Н., поскольку даны они с целью оказания содействия избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы Кодекс об административных правонарушениях не содержит требований о порядке копирования видеозаписи.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления транспортным средством именно ФИО43 И.Н., не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

При этом видео фиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, а в настоящем случае составлялся протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Следует отметить, как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не регламентируется, и соответственно не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность ФИО44 И.Н., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращению производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 11 октября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО45 Игоря Николаевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Р.С. Солодкий