Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 04.03.2022

№ 11-40/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-40/ 22 по частной жалобе Самарского филиала ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2021 г. о возвращении искового заявления Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Маликову Я.С о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, с исковым заявлением к Маликаеву Я.С. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самарского филиала ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с Маликаева Я.С. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст.132 ГПК РФ, в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю, на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков в установленный срок в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, указав, что считает данное определение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

К исковому заявлению в отношении Маликаева Я.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг был приложен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате госпошлины на сумму 288,90 руб. Таким образом, сумма уплаченной госпошлины является большим платежом, чем указано в заявлении о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, истец просил произвести зачет госпошлины, оплаченной по платёжному поручению, приложенному к материалам приказного производства, в счет госпошлины по данному делу, чему суд в своем определении оценки не дал и данный факт не отразил.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, с исковым заявлением к Маликаеву Я.С. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 14 455, 04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Самарского филиала ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию с Маликаева Я.С. оставлено без движения, по основаниям, предусмотренным ст.132 ГПК РФ, в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Самарского филиала ПАО «Т Плюс» возвращено, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Размер госпошлины определяется в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19. НК РФ.

Вместе тем, к исковому заявлению представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 289 руб., назначение платежа – госпошлина за выдачу ИЛ в отношении должника Маликаева Я.С. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288,90 руб., назначение платежа – госпошлина за судебный приказ <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами заявителя о том, что в соответствии с п.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, однако назначение платежа по смыслу ст. 333.19 НК РФ, предусматривает оплату госпошлины за подачу искового заявления/вынесения судебного приказа, в связи с чем зачет госпошлины за иное действие по конкретному требованию не представляется возможным. следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии его возвращению, поскольку недостатки в установленный срок не устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к Маликову Я.С о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, а частную жалобу Самарского филиала ПАО «Т Плюс»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                        . Пименова Е.В.

.

.