Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2022 (2-5448/2021;) ~ М-5457/2021 от 02.08.2021

УИД 31RS0016-01-2021-007755-26 Дело № 2-73/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

представителя истца - Шеховцовой Н.Н. (по доверенности), представителя ответчиков - Верещагина А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Яровой Галине Васильевне, Яровому Антону Сергеевичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Ярового А.С. и Яровой Г.В. по 1/2 доли у каждого в жилом помещении <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, с выплатой им возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, принадлежащей Яровому А.С. и Яровой Г.В. (по 1/2 доле каждому) на праве собственности, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, в размере 3 811 799 руб., обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Яровому А.С. (1/2 доля) и Яровой Г.В. (1/2 доля) на вышеуказанные квартиру и земельный участок, признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>, площадью 62,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Яровому А.С. и Яровой Г.В., по 1/2 доле каждому.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. <номер> жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 25 сентября 2014 г. администрацией г. Белгорода Яровому А.С. и Яровой Г.В. были направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке.

Поскольку после получения указанных требований 10 октября 2014 г. Яровым А.С. и Яровой Г.В., оно не было исполнено, то администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение <номер> от 13 ноября 2020 г. «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд».

Указанное распоряжение опубликовано в выпуске газеты «Наш Белгород» <номер> от 20 ноября 2020 г., а также направлено ответчикам по почте 18 ноября 2020 г. и получено последними 21 ноября 2020 г.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, полученный ответчиками по почте 29 декабря 2020 г. и 3 января 2021 г., до настоящего времени Яровым А.С. и Яровой Г.В. не подписан, в связи с чем администрация г. Белгорода была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода - Шеховцова Н.Н. (по доверенности) поддержала заявленные требования. Представлена правовая позиция, согласно которой не представление ответчиками доказательств того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа включения в выкупную стоимость квартиры стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчики Яровой А.С. и Яровая Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным заказным письмом (вручено 19 апреля 2022 г.), суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, обеспечили участие своего представителя - Верещагина А.В. (по доверенности), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025, собственники жилых помещений вправе рассчитывать не только на выкуп изымаемого жилого помещения, но и на предоставление взамен другого жилого помещения. Соответствующее заявление Яровой А.С. и Яровая Г.В. направили по почте в администрацию г. Белгорода 12 мая 2022 г. Кроме того, ссылается на то, что в выкупную стоимость должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Прокурор Кошманова Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования администрации г. Белгорода не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ответчикам не предлагалась альтернатива получению выкупной стоимости в виде предоставления другого жилого помещения, кроме того, нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у ответчиков, так как на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. <номер> жилой дом <номер> по <адрес> признавался подлежащим капитальному ремонту, 14 января 2019 г. данное распоряжение отменено, однако Яровому А.С. и Яровой Г.В. не направлялись соответствующие уведомления в 2019 г.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ответчики являются собственниками квартиры <номер>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, по 1/2 доле каждый, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 сентября 2020 г.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Часть 3 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающая государственную регистрацию решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утратила силу с 1 апреля 2015 г. на основании Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ, в связи с чем несостоятельны доводы представителя ответчиков в данной части.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. <номер> жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 10).

25 сентября 2014 г. администрацией г. Белгорода ответчикам были направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке, которые были получены последними 10 октября 2014 г. (том 1 л.д. 11, 12).

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 13 ноября 2020 г. вынесено распоряжение № 1139 «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> 7, для муниципальных нужд» (том 1 л.д. 14).

Указанное распоряжение опубликовано в выпуске газеты «Наш Белгород» <номер> от 20 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 21), а также направлено ответчикам по почте 18 ноября 2020 г. и получено последними 21 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 16).

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости были направлены ответчикам 3 декабря 2020 г. и получены ими 29 декабря 2020 г. и 3 января 2021 г. (том 1 л.д. 15).

Согласно направленному ответчикам проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, за изъятие квартиры <номер> в доме <номер> <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1362 кв.м., установлен размер возмещения в сумме 3 811799 руб. Указанная сумма возмещения включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения - 3645 999 руб., в том числе рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером <номер>, в сумме 750 900 руб., на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также 165800 руб. убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, состоящие из затрат на переезд, затрат на аренду жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой, затрат на услуги риэлтерского агентства по поиску жилья, затрат по уплате госпошлины за регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости.

Судом установлено, что ответчики были не согласны с предложенным размером денежной компенсации, поскольку считали, что предложенный истцом размер выкупной стоимости является существенно заниженным. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что согласия между сторонами о выкупе спорного жилого помещения не достигнуто.

При этом орган местного самоуправления, по мнению суда, выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием жилых помещений. Доводы прокурора о нарушении истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у ответчиков, необоснованны по следующим основаниям.

Действительно, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. <номер> жилой дом <номер> по <адрес> был признан подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 14 января 2019 г. <номер> отменено распоряжение от 22 ноября 2016 г. № 1441 «О признании жилого дома <номер> по <адрес> подлежащим капитальному ремонту», соответственно, единственным действующим распоряжением является распоряжение от 25 августа 2014 г. <номер>, которым жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, при разрешении данного спора суд исходит из того, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, включает в себя, в силу подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление об этом в письменной форме собственника жилого помещения, а не решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что изъятие жилого помещение может быть проведено путем выплаты собственникам жилого помещения денежной компенсации в виде выкупной стоимости квартиры.

Тот факт, что истцом не предлагалась ответчикам альтернатива получению выкупной стоимости в виде предоставления другого жилого помещения, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку часть 8 статьи 32 ЖК РФ не предусматривает, что предоставление иного жилья взамен изымаемого является обязательным.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <номер> по <адрес> включен в Адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. № 114-пп (далее по тексту - Адресная программа).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчики лишь выражали свое несогласие с размером возмещения за жилое помещение, заявляли ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, желания на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения не изъявили.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Адресной программы решение о выбранном способе переселения отражается в двухстороннем предварительном соглашении, заключенном между администрацией муниципального образования и собственником изымаемого жилого помещения.

Таким образом, нормы действующего законодательства и Адресная программа не содержат прямого обязательства органа местного самоуправления по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, а лишь предусматривают такую возможность, исключительно при наличии соответствующего соглашения, достигнутого между собственником и органом местного самоуправления.

Кроме того, администрация г. Белгорода при отсутствии указанного выше соглашения является ненадлежащим ответчиком по требованию о предоставлении иного жилого помещения.

Так, пунктом 3 раздела 3 Адресной программы также установлено, что в целях реализации Программы департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в том числе, выступает главным администратором Программы; формирует Программу; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств; заключает государственные контракты на приобретение жилых помещений; осуществляет приобретение жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании поясняли, что жильцам дома в ходе устных консультаций, а также встреч на территории квартала неоднократно разъяснялся порядок предоставления жилых помещений при изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Помимо этого, собственникам разъяснялся порядок приобретения жилых помещений с учетом требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства.

Согласий собственников жилых помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес>, в том числе ответчиков, на предоставление взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений на территории г. Белгорода, которые подлежат приобретению в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не поступало и не имеется. Собственники не дают согласие по причине того, что до проведения закупки невозможно определить где (в каком районе города, с какой инфраструктурой, в каком доме, на каком этаже и т.д.) будет располагаться предоставляемое им взамен жилое помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии предусмотренных законом соглашений с собственниками, отсутствуют основания для реализации процедуры предоставления жилых помещений взамен изымаемого.

Также суд учитывает, что исковое заявление в суд поступило 2 августа 2021 г., при этом заявление о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения направлено ответчиками в администрацию г. Белгорода 12 мая 2022 г., накануне судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, данное заявление 13 мая 2022 г. прибыло в место вручения, информация о вручении его адресату отсутствует. Данное поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии спорной квартиры путем выкупа, а также прекращения права собственности на квартиру за ответчиками и признания права собственности на нее за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что право собственности ответчиков на принадлежащее им жилое помещение подлежит прекращению, как и признание за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на указанное жилое помещение только после выплаты истцом выкупной стоимости данного объекта недвижимого имущества ответчикам.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подтверждение выкупной стоимости квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок истец ссылается на заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости от 29 сентября 2020 г., выполненное ООО «<Б-К>», согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, и доли в праве собственности на земельный участок составляет 3645 999 руб., размер убытков - 165800 рублей.

Вместе с тем истцом не представлен подлинник или заверенная копия указанного заключения в полном объеме, а представлена лишь копия страницы с выводами экспертного заключения, которую суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

12 октября 2021 г. по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме. Проведение экспертизы было поручено ООО «<И>» эксперту-оценщику Н.Е.А.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: каков размер возмещения за изымаемое в порядке статьи 32 ЖК РФ жилое помещение <номер> в доме <номер> по <адрес> и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме?

Однако в судебном заседании было установлено, что экспертное заключение <номер> от 19 ноября 2021 г. не отвечает требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующего законодательства, в том числе в сфере оценки и судебной экспертизы.

В связи с чем на основании определения суда от 22 декабря 2021 г. ходатайство представителя ответчиков о назначении повторной экспертизы было удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, проведение которой поручено эксперту С.С.В.. ООО «<Э С П>». На разрешение эксперту поставлен аналогичный вопрос.

Согласно заключению эксперта <номер> от 7 апреля 2022 г., размер возмещения за изымаемое в порядке статьи 32 ЖК РФ жилое помещение <номер> в доме <номер> по <адрес> и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, округленно, составляет 6460 500 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 5717 000 руб., включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка в размере 1186 000 руб.; величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения (включая убытки в связи с изменением места проживания, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) - 151500 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, в сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 592 000 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта <номер> от 7 апреля 2022 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка. При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

При этом суд полагает, что из размера возмещения за изымаемое в порядке статьи 32 ЖК РФ жилое помещение подлежит исключению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 592 000 руб.

Согласно приложению <номер> к Адресной программе, в размер возмещения подлежит включению стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

Из указанного следует, что дом должен был быть включен в установленном порядке в программу по проведению капитального ремонта, но его капитальный ремонт не был произведен. То есть, у полномочного органа в соответствии с законом должны были существовать обязательства по организации и проведению капитального ремонта многоквартирного дома, но они не были реализованы.

Согласно Приложению <номер> к Адресной программе, для обоснования вида и объемов убытков, расходов, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок под ним, применяются, в том числе постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016 - 2045 годы».

Многоквартирный дом <номер> по <адрес> в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. № 345-пп не был включен.

В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку дом не был включен в программу проведения капитального ремонта, в том числе, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики никаких расходов, связанных с проведением капитального ремонта дома, не несли, то и не может быть включена в сумму возмещения за изъятие жилого помещения стоимость не произведения того, что не подлежало произведению.

Кроме того, Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ в статью 16 Закона о приватизации внесены изменения, также указанным Законом внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в части дополнения статьей 190.1, детально регулирующей отношения связанные с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта до приватизации жилых помещений в нем.

Согласно части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, многоквартирные дома, подлежащие капремонту, должны ставиться на капитальный ремонт путем составления пятилетних и годовых планов капитального ремонта и реконструкции в порядке, определенном Методическими рекомендациями Госплана СССР к разработке Государственного плана экономического и социального развития СССР, на основании данных о потребности в капитальном ремонте и реконструкции.

В соответствии с вышеуказанным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

11 апреля 1997 г. ЖКО ЗАО «Белгородский цемент» передало Агентству по приватизации жилого фонда МУПП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда администрации города документы по жилым домам в отношении безвозмездной передачи квартир в собственность граждан. Согласно переданным документам, первая квартира в спорном жилом доме (1957 года постройки) была приватизирована 9 июля 1992 г., что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Согласно договору приватизации жилого помещения от 9 июля 1992 г., квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> (в настоящее время <адрес>) передана предприятием - Коллективным предприятием «Белгородский цементный завод» безвозмездно, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в собственность <Ш.А.Б.> До заключения указанного договора Коллективное предприятие «Белгородский цементный завод», соответственно, являлось наймодателем жилого помещения.

В пункте 9 данного договора указано, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Право собственности у Ярового А.С. и Яровой Г.В. на квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес> зарегистрировано 13 сентября 2007 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения первого договора приватизации многоквартирный дом в установленном законом порядке был включен в перспективный план капитального ремонта или нуждался в нем.

Между тем при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. Указанная редакция действовала с 11 июля 1991 г. до 9 января 1993 г.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первого жилого помещения в доме <номер> по <адрес>, указанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте и был включен в установленном законом порядке в перспективный план капитального ремонта.

При этом суд исходит из отсутствия в деле доказательств наличия планов капитального ремонта жилищного фонда (перспективного и капитального) до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме, составленных в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 августа 1980 г. № 424, и Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404.

Само по себе признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 г. на основании заключения Городской межведомственной комиссии <номер> от 10 октября 2008 г. не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в доме капитального ремонта на дату первой приватизации, и не было связано с иными причинами.

Согласно ответу Государственного архива Белгородской области от 28 апреля 2022 г. <номер>, в приказах и распоряжениях директора Белгородского цементного завода, протоколах заседаний профсоюзного комитета завода за 1991-1992 годы сведений о включении многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> в годовой план капитального ремонта жилищного фонда не имеется.

Не представление ответчиками доказательств того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа включения в выкупную стоимость квартиры стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 4.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О, согласно которому, поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов заключения эксперта <номер> от 7 апреля 2022 г. о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, единства объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, исходя из положений ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с администрации г. Белгорода выкупную цену за квартиру <номер>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную в доме <номер> по <адрес>, в пользу ответчиков в размере 5868 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г. Белгорода к Яровой Галине Васильевне, Яровому Антону Сергеевичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Яровой Галины Васильевны 1/2 доли в жилом помещении <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, с выплатой ей возмещения.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Ярового Антона Сергеевича 1/2 доли в жилом помещении <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, с выплатой ему возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Яровой Галине Васильевне (1/2 доля), Яровому Антону Сергеевичу (1/2 доля), общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, в общей сумме 5868 500 руб., обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Яровому Антону Сергеевичу (1/2 доля) и Яровой Галине Васильевне (1/2 доля) на квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья