Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-3684/2023;) ~ М-3252/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-161/24

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 марта 2024 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о расторжении договора ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере № руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере №% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис <данные изъяты>» ИП ФИО7 по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Мультивен государственный регистрационный знак №. В тот же день исполнителю по договору переданы денежные средства за ремонт в № руб. и за комплексную диагностику в размере № руб., всего № руб. За указанную плату исполнитель по устной договоренности обещал ему осуществить разборку и дефектовку двигателя в течение месяца с момента заключения договора. Однако до настоящего времени ремонтные работы не произведены, автомобиль находится на открытой автостоянке с извлеченным двигателем. На неоднократные обращения в сервис поступал устный ответ о том, что в процессе ремонта была утеряна некая деталь, приобрести которую затруднительно, в связи с чем невозможно завершить ремонт. По данному факту он (истец) обращался в Роспотребнадзор, полицию, принимал меры для досудебного урегулирования спора, однако ответа на претензии не получил, денежные средства ему не возвращены.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО7 на надлежащего – ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО4 С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что он (третье лицо) собственником автомобиля не является, материальных претензий к сторонам не имеет.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд письменное заключение по делу.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

        В силу положений ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

     В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в автосервис «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, по вопросу ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Исполнителем ФИО3 был оформлен предварительный заказ-наряд на работы №, в котором отражены выполненные работы – комплексная диагностика и их стоимость № руб.; в строке «особые данные и рекомендации» указано: предоплата № руб. на запчасти; в дополнительных условиях договора отмечено, что клиент согласился разобрать и дификтировать двигатель.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, оплата была им произведена в полном объеме, однако работы по ремонту фактически не выполнены, автомобиль находится на стоянке с разобранной передней частью (извлеченным двигателем), факт невыполнения работ ответчик объяснял потерей некой детали, которую затруднительно достать.

Аналогичные пояснения содержатся и в объяснении ФИО2, отобранном оперуполномоченным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, исходя из представленных доказательств и пояснений истца, приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, влекущие возникновение у ответчика обязанности выполнить работу в установленный срок и надлежащего качества.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно данным ГИБДД значится ФИО4 С.Н. Вместе с тем истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме, согласно которому ФИО4 С.Н. передал в собственность истца указанное транспортное средство, а ФИО2 принял и оплатил его.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 С.Н. подтвердил факт заключения данного договора, а также его исполнения сторонами договора, указал, что автомобиль был передан истцу согласно акту приема-передачи, материальных претензий он к ФИО2, а также к ответчику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть ему автомобиль и денежные средства в размере № руб., уплаченные за ремонт автомобиля, однако претензия была оставлена ФИО3 без ответа, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительных видов деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, исключен из ЕГРИП как недействующий ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ (как оговоренных сторонами согласно пояснениям истца и составляющих один месяц, так и общих разумных сроков с учетом длительности неисполнения) суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ФИО3 уплаченных по договору за ремонт автомобиля денежных средств (предоплаты) в размере № руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исходя из стоимости работ по договору и длительности неисполнения обязательства, размер взыскиваемой неустойки в данном случае ограничен ценой заказа и составляет № руб., указанная неустойка и подлежит взысканию с ответчика, при том, что тот возражений по иску не представил, о снижении неустойки не просил.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывал, что утрата ответчиком ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не влияет на квалификацию правоотношений сторон, возникших из заключенного ранее договора, и не влечет умаление прав истца как потребителя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Одновременно с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     подпись