Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2019 от 01.07.2019

Гр. дело № 11–53/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

24 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" в интересах Слободчикова Александра Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 мая 2019 года по иску Слободчикова Александра Олеговича к акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2019 года):

"Иск Слободчикова Александра Олеговича к акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области в пользу Слободчикова Александра Олеговича по страховому случаю от 09 ноября 2018 года сумму страхового возмещения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2123 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2220 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 263 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойку за период с 05.12.2018 по 27.05.2019 в размере 1000 рублей, всего 8908 рублей 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области неустойку начисленную на сумму 2500 рублей в размере 1% в день, начиная с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать со Слободчикова Александра Олеговича в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39509 рублей 65 копеек."

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области (далее АО «Альфа Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2018 года по адресу: город Апатиты, улица Московская, дом 13 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля СHEVROLET LANOS, <.....> и автомобиля ответчика СHEVROLET CRUZE, <.....>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником в дорожно–транспортном происшествии признан Антрощенко Е.Р. Гражданская ответственность собственника СHEVROLET CRUZE, <.....> застрахована в АО «Альфа Страхование», куда он обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего произвел страховую выплату в размере 66700 рублей. Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на проведение независимой оценки с ООО "Баренц-Эксперт". Согласно экспертному заключению страховая выплата составила 84700 рублей, оплата услуг независимого эксперта – 15300 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2018 года по дату принятия решения суда за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточненные исковые требования в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в связи с установлением реального размера ущерба автомобилю в размере 69200 рублей и просил взыскать страховое возмещение в размере 2500 рублей; в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов ООО "Юрист–Авто".

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между экспертными заключениями ответчика и судебного эксперта составляет менее 10 процентов, что признано законом как находящимися в пределах статистической достоверности. Кроме того, уменьшение истцом исковых требований после получения доказательств явной необоснованности такого размера свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и является основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф, а также снизить до разумных пределов суммы судебных расходов и компенсации морального вреда. Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Антрощенко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в полном размере. При вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. Ответчиком действительно в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства, актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме 66700 рублей и 03 декабря 2018 года в указанном размере страховая выплата была перечислена на лицевой счет истца. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО «Баренц-эксперт» для определения реального размера ущерба. Стоимость услуг по данному договору составила 15300 рублей. Согласно экспертному заключению <№> независимой технической экспертизы размер страховой выплаты составил 84700 рублей. В связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением оригинала экспертного заключения и договора возмездного оказания услуг оценщика, которая получена ответчиком 05 июня 2019 года. Данная претензия была проигнорирована ответчиком. С целью защиты прав и законных интересов истец обратился в суд с иском. До рассмотрения дела по существу были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения, уменьшены в указанной части до 2500 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. Уменьшение исковых требований является правом истца в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не было обусловлено активной процессуальной позицией ответчика. В связи с чем, злоупотребление правами со стороны истца не было.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в апелляционной жалобе указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены положения статей 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 ноября 2018 года по адресу: город Апатиты, улица Московская, дом 13 по вине Атрощенко Е.Р., управлявшего принадлежащим ему автомобилем СHEVROLET CRUZE, <.....> произошло дорожно–транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль СHEVROLET LANOS, <.....>.

Руководствуясь нормами и требованиями законодательства, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. АО "Альфа Страхование" в лице филиала Мурманской области произвело осмотр автомобиля, после осмотра транспортного средства страховщик в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО организовал проведение технической экспертизы и на основании ее результатов произвел выплату страхового возмещения истцу, перечислив 03 декабря 2018 года на счет истца выплату страхового возмещения в размере 66700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Баренц-Эксперт" за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> от 22 января 2019 года размер страховой выплаты составил 84700 рублей (1128023,03 руб. - 43359,42 руб.) за вычетом стоимости годных остатков из рыночной стоимости поврежденного автомобиля, оплата услуг независимого эксперта – 15300 рублей. Досудебная претензия с экспертным заключением проигнорирована ответчиком.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, была поручена ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля СHEVROLET LANOS, <.....> на дату ДТП 09 ноября 2018 года составляет 112500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 43300 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной авто-технической экспертизы <№> от 20 мая 2019 года, подготовленного ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и с учетом того обстоятельства, что АО "Альфа Страхование" было выплачено страховое возмещение не в полном объеме (112500 руб. - 43300 руб. – 66700 руб.), посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 2500 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уплаты неустойки, взыскал неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств, размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 05 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года определил в размере 4350 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1250 рублей, снизив в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойку до 1000 рублей, штраф до 500 рублей.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Таким образом, требования истца с учетом их уточнений до начала судебного заседания удовлетворены судом в полном объеме.

В то же время, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд возложил на ответчика обязанность по их возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм процессуального права, а также мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 18000 рублей. Цена требования о взыскании страхового возмещения была уменьшена представителем истца после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, поскольку, не обладая специальными познаниями, не согласившись с размером произведенной ему страховщиком выплаты, с целью определения реального размера ущерба автомобилю последний обратился в ООО "Баренц-эксперт» для проведения независимой оценки. Данное право предусмотрено действующим законодательством.

Недобросовестных действий со стороны истца также не установлено.

Согласно экспертному заключению страховая выплата составила 84700 рублей и с учетом того обстоятельства, что АО "Альфа Страхование" было выплачено страховое возмещение не в полном объеме (84700 руб. - 66700 руб.) направил досудебную претензию, которая ответчиком удовлетворена не была. После чего истец обратился в суд, первоначально заявив исковые требования на сумму 18000 рублей.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика и поручена ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Против назначения данной экспертизы истец не возражал. Согласно заключению размер страхового возмещения составил 69200 рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля СHEVROLET LANOS, государственный <.....> на дату ДТП 09 ноября 2018 года - 112500 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства – 43300 рублей.

Истцом до начала судебного заседания заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, согласился с размером ущерба, установленным экспертным учреждением (69200 рублей) и с учетом произведенной ему выплаты просил взыскать 2500 рублей.

Учитывая изложенное завышение размера испрашиваемой суммы страхового возмещения (18000 рублей) связано с завышением экспертом ООО «Баренц-эксперт» рыночной стоимости автомобиля, с определением ее стоимости на 01 января 2019 года, а не на дату ДТП (09 ноября 2018 года), а не с злоупотреблением правом истцом, не обладающим специальными познаниями в данной сфере.

Суд соглашается с доводами истца о том, что уменьшение размера исковых требований является правом истца в соответствии со статьей 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и не связано с активной процессуальной позицией ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 15300 рублей.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, поскольку они не связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения, а понесены с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора о размере страхового возмещения.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что выбор эксперта, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, который, обращаясь к эксперту, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных страховщиком сведений о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в регионе, а также, что данное экспертное заключение не принято судом при определении размера ущерба и принципов разумности и справедливости, руководствуясь статьями 35, 100, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта-техника до 4000 рублей.

Также подлежат возмещению в полном объеме понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, которые документально подтверждены и правомерно признаны обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд с учетом объема проделанной работы, категории настоящего спора, участие представителя в трех судебных заседаниях учетом принципов разумности и справедливости, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить до 12000 рублей.

Требования о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, сторонами не заявлялось.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, исчислен верно, исходя из нематериального требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей и 400 рублей за взыскание убытков, подлежащих возмещению в составе страховой выплаты.

Поскольку судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, то в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания сумм судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта-техника, представителя и нотариуса, в остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 27 мая 2019 года изменить в части судебных расходов, а апелляционную жалобу ООО «Юрист-Авто» в интересах Слободчикова Александра Олеговича удовлетворить частично.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в лице филиала в Мурманской области в пользу Слободчикова Александра Олеговича по страховому случаю от 09 ноября 2018 года сумму страхового возмещения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг эксперт-техника в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 500 рублей, неустойку за период с 05.12.2018 по 27.05.2019 в размере 1000 рублей, всего 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Коробова