Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2024 (2-6392/2023;) ~ М-5580/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-1269/2024 24RS0040-01-2023-007035-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 03 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Гусейн оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2023 в 12 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей Renault Logan, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля МАКАР 57823В, гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК». ДТП произошло по вине водителя МАКАР 57823В, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным ТС, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была. Страховщиком 05.05.2023 осуществлена страховая выплата в размере 233 893 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №39/23 от 18.06.2023, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа составила 633 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 439 850 руб., стоимость годных остатков 90 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 115 457 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509,14 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «ПСМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ФИО6 представлен отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 10.03.2023 в 12 час. 40 мин. в г.Норильске в районе <адрес>, произошло ДТП, столкновение автомобилей Renault Logan, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля МАКАР 57823В, гос.номер №, под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК». ДТП произошло по вине водителя МАКАР 57823В, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным ТС, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль Renault Logan, гос.номер №, принадлежит на праве собственности истцу (договор купли-продажи от 07.03.2023), автомобиль МАКАР 57823В, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ПСМК» (л.д. 115, 138).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП виновник ФИО8 управлял автомобилем МАКАР 57823В находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается представленными стороной ответчика приказом о приеме работника на работу от 11.10.2022, трудовым договором от 11.10.2022, путевым листом от 10.03.2023 (л.д. 86-100).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ПСМК».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ». В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

05.05.2023 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 233 893 руб., в том числе страховое возмещение 232 700 руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере 993 руб., что подтверждается актами о страховом случае, справкой по операции Сбербанк Онлайн, платежным поручением (л.д. 12, 180-181).

04.07.2023 истцом в адрес АО СОГАЗ» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение осмотра и независимой экспертизы.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 приложено экспертное заключение от 18.06.2023 №39/23, подготовленное ИП ФИО5 по инициативе истца, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 439 850 руб., стоимость годных остатков 90 500 руб. (л.д. 14-47).

Финансовая организация письмом от 07.07.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

21.09.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возложении обязанности на АО СОГАЗ» по доплате страхового возмещения (л.д. 6).

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.10.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 48 792,70 руб., которое на основании платежного поручения от 03.11.2023 №9683615 перечислено истцу (л.д. 247-252, 254).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, том числе экспертное заключение ИП Хазова А.Н. 18.06.2023 №39/23, признавая указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Исследование проведено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области исследований, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является водитель ФИО8, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ПСМК», поскольку солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «ПСМК» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 66 664,30 руб. (439 850 руб. (рыночная стоимость) – 90 500 руб. (годные остатки) – 233 893 руб. (страховая выплата) – 48 792,70 руб. (доплата страхового возмещения)).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.04.2023, 18.06.2023. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.06.2023 (л.д.8). Вместе с тем, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО2 на сумму 115 457 руб., а удовлетворены в размере 66 664,30 руб., что составляет 58% (66 664,30 руб. х 100 / 115 457 руб.) от заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 800 руб. (10 000 руб. х 58%) и 16 820 руб. по оплате экспертного заключения (29 000 руб. х 58%).

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «ПСМК», с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035,30 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСМК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) ущерб в размере 66 664,30 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16 820 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 035,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.