Решение по делу № 2-450/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Подгоренский 9 ноября 2018 годаМировой судья судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области Бондаренко О.В.,

при секретаре Карпенко Н.М.,

с участием истца Савченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Савченко <ФИО1> к Величко <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Савченко Ю.П. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Величко А.Н. о взыскании по договору займа суммы долга - 16 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 1434,27 рубля; судебных расходов: на оплату почтовых услуг - 79,96 рублей; на оплату юридических услуг: за составление претензии - 1 000 рублей, за составление иска - 3 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины - 700,57 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2017 года ответчик взял у истца по расписке долг в размере 16 000 рублей, и обязался возвратить денежные средства в течении тридцати календарных дней. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства ответчику передал. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения (письмо возвращено адресату за истечением срока хранения). Задолженность по основной сумме долга на сегодняшний день составляет 16 000 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Поскольку распиской за просрочку возврата суммы займа начисление процентов не предусмотрено, истцом в порядке ст.395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Савченко Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Величко А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, размер иска признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав Савченко Ю.П., проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу,  суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2017 года между Савченко Ю.П. и Величко А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Величко А.Н. получил от Савченко Ю.П. в долг денежных средств в размере 16 000 рублей, с условием возврата в течение тридцати календарных дней. 

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях и факта передачи денежных средств в долг, представлена расписка Величко А.Н. от <ДАТА2> (л.д.8).

С учетом толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от <ДАТА2>, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма в размере 16 000 рублей получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, сроком возврата суммы долга ответчиком до <ДАТА4>

Данная расписка подписана ответчиком лично, что им не оспаривалось.

В обусловленные в расписке сроки денежные средства в счет основного долга Савченко Ю.П. не возвращены.

Савченко Ю.П. направил в адрес Величко А.Н. требование от <ДАТА5> о возврате денежных средств по расписке сроком до <ДАТА6> (л.д. 9), однако почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, выплата денежных средств в указанный срок не последовала.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что представленная в материалы дела расписка подтверждает факт передачи Савченко Ю.П. Величко А.Н. денежных средств по договору займа, а также непредставление ответчиком достоверных и допустимых доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу, суд приходит к выводу о взыскании с Величко А.Н. в пользу Савченко Ю.П. суммы долга  в размере 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга (16000 руб.) с применением ключевой ставки Банка России  за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>  в размере 1434 рубля 27 копеек, из расчета: 2017 год: 16000 (руб.) * 5 (дней) * 8,5% * 1/300 = 22,67 руб.; 16000 (руб.) * 49 (дней) * 8.25% * 1/300 = 215,60 руб., 16000 (руб.) * 14 (дней) * 7.75% * 1/300 = 57,87 руб.; 2018 год: 16000 (руб.) * 42 (дня) * 7.75% * 1/300 = 173,60 руб.; 16000 (руб.) * 42 (дня) * 7.5% * 1/300 = 168 руб.; 16000 (руб.) * 206 (дней) * 7.25% * 1/300 = 796,53 руб. (л.д.7).

Судом данный расчет проверен и признан правильным.

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств бесспорно и объективно опровергающих обоснованность заявленных требований не представлено, расчет истца не оспорен, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, суд основывает свои выводы из объяснений и доказательств представленных со стороны истца.

Поскольку заемщиком возврат суммы основного долга не осуществлен и имеет место просрочка исполнения, суд приходит к выводу, что Величко А.Н. как должник, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долгаи рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, т.е. за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 1 434 рубля 27 копеек.

Поскольку спор разрешен в пользу Савченко Ю.П., то его требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору об оказании юридической помощи от 0<ДАТА5> заключенному Савченко Ю.П. с ИП <ФИО3> за составление претензии и искового заявления оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанциями <НОМЕР> (л.д. 13-14)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Заявленные расходы с учетом объема оказанных услуг - составления претензии и искового заявления, исходя из характера и категории спора, минимальных ставок адвокатской палаты Воронежской области, являются разумными, соразмерными. Почтовые расходы в размере 79 рублей 96 копеек, понесенныеистцом за отправку в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеприведённых правовых норм уплаченная Савченко Ю.П. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 700 рублей 57 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савченко <ФИО1> к Величко <ФИО2> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Величко <ФИО2> в пользу Савченко <ФИО1> по договору займа от 24 сентября 2017 года сумму основного долга в размере 16 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 года по 17.10.2018<ДАТА> в размере 1434 рубля 27 копеек; расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 79 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг: за составление претензии в размере 1 000 рублей, за составление иска в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700рублей 57 копеек, а всего 22 214 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Россошанский районный суд Воронежской области в течение  месяца, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         О.В.Бондаренко