Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 ~ М-2890/2022 от 29.12.2022

№ 2-455/2023

                                                                                           УИД 70RS0005-01-2022-003699-81

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи             Ждановой Е.С.

при секретаре                    Кобляковой Г.Е.,

помощник судьи                    Васильева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль Полины Викторовны к Арефиной Юлии Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Арефиной Ю.М. об обращении взыскания на легковой автомобиль комби    <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Арефиной Ю.М., (дата) года рождения. Остаток суммы задолженности по сводному исполнительному производству составляет 404 535,28 рублей, в том числе исполнительский сбор 39 167,11 рублей. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа Управления Пенсионного фонда по Томской области должник не работает. За период с (дата) по(дата) со счетов должника удержано и перечислено в погашения задолженности 94 606,84 рублей. По данным ГИБДД УВД ТО за должником значится автомобиль <данные изъяты>. Согласно предоставленным документам автомобиль является предметом залога перед ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», номер уведомления о возникновении залога № от (дата), сумма залога 81 055 рублей. На дату обращения с иском залог не погашен. Арефина Ю.М. зная о необходимости исполнения судебных решений, мер по погашению долга не предпринимает.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - комитет по обеспечению деятельности мировых судей Томской области, ООО «МКК Универсального Финансирования», ООО «РСВ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, АО Томскэнергосбыт, ООО «Интел коллект», ООО КА «Фабула», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», УФССП России по Томской области, ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик Арефина Ю.М. в судебное заседание не явилась. Судебные извещения неоднократно направленные по адресу регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, судебное извещение о дате судебного заседания считается доставленным, ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                       «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании судебного приказа 2-1977/21 от 04.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО в отношении Арефиной Ю.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 86 413,41 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО от (дата), (дата), (дата), (дата) исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Арефиной Ю.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от (дата), предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области.

По акту о наложении ареста (описи имущество) на транспортное средство от (дата), составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых, данное транспортное средство подвергнуты описи и аресту.

В материалы дела представлен договор займа № от (дата) между ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Арефиной Ю.М., по условия которого сумма займа составляет 45 000 рублей, процентная ставка 84 %, срок действия договора один год до (дата).

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа № от (дата) между ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Арефиной Ю.М. (дата) заключен договор залога с правом пользования №, в соответствии с которым Арефина Ю.М. предоставила в качестве обеспечения исполнения обязательства в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

Залогодатель в соответствии с пунктом 1.5 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа № от (дата), заключенному между залогодержателем и залогодателем. В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору поручить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем на транспортное средство (дата), находящееся в залоге с (дата) в обеспечение обязательств заемщика по договору займа № от (дата) между ООО МКК «ПАРТНЕР ИНВЕСТ» и Арефиной Ю.М., залог не прекращен.

При этом договор залога спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что при наличии к тому оснований уполномоченный субъект вправе в установленном законом порядке вновь обратиться с аналогичными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                                 № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-455/2023

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.