Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 25.01.2023

Мировой судья Судебного участка

№ 132 Волгоградской области

Улуснова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Ковалевой Е.В.

При секретаре Матеровой Е.В.,

Рассмотрев 02 марта 2023 года апелляционную жалобу АО « АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Чалого А.С. к АО « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, которым исковые требования Чалого А.С. к АО « АльфаСтрахование» удовлетворены частично; постановлено взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН7713056834) в пользу Чалого А.С. <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 51151 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от суммы иска, расходов по оценке ущерба в сумме 5000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000,00 руб. отказано; взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН7713056834) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственная пошлина в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ

Чалый А.С. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что <дата> по вине Змеева А.В., управлявшего автомобилем CYEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак Н042ТЕ36, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате его автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак У 107 СУ 36 причинены механические повреждения.Гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> Чалый А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения,<дата> ему было отказано в выплате ущерба; повторно обращался <дата> к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения.<дата> истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Чалый А.С. обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка №132 Волгоградской области. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 151 рублей, расходы на проведение независимой оценки 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред 55 000 рублей.

Решением суда первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что законом предусмотрен определенный порядок действий потерпевшего (предоставление необходимых документов, предоставление автомобиля на осмотр страховщику и т.д.),что истцом выполнено не было; впервые обратился в страховую компанию спустя 4 месяца после Д.Т.П., не представил поврежденное транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.

По мнению ответчика, требования истца не подлежали удовлетворению в связи с тем, что истцом не был представлен обязательный пакет документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, перечисленных в п.3.10 Правил ОСАГО, и в связи с отказом в предоставлении автомобиля к осмотру по вторичному вызову.

Также ответчик указывает, ссылаясь на п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., на то, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, что явно свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом с целью обращения в суд, что противоречит принципу добросовестности гражданских правоотношений. Страховщиком же, в свою очередь, были предприняты все меры для урегулирования спора путем направления истцу телеграмм, телефонных звонков с просьбой предоставить автомобиль для осмотра.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Чалого А.С. на основании доверенности Чалый В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что основания для отказа во взыскании страхового возмещения со страховщика в пользу его доверителя,- отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в г.Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер У107СУ36, принадлежащего Чалому А.С., и автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный номер Н042ТЕ36, принадлежавшего Сенцовой М.В., которым управлял Змеев А.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Змеев А.В., чья автогражданская ответственность застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д.8).

<дата> Чалый А.С. заключил договор с ИП «Беловым А.А. на оказание услуг по оценке технического состояния автотранспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер У107СУ36, оплатив за оказание данной услуги 5000,00 руб. (л.д.29-31).

<дата> ИП Беловым А.А. было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость нанесенного ущерба автотранспортному средству в результате ДТП на дату экспертизы с учетом износа составила 51151,00 руб.(л.д.9-28том1).

<дата> Чалым А.С. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серия №, к которому были приложены: копия извещения о ДТП № от <дата>, копия свидетельства о регистрации ТС, заключение эксперта № о стоимости ущерба (л.д.32 том 1).

Получив указанное заявление <дата>, страховщик в тот же день направил Чалому А.С. сообщение о том, что рассмотрение его заявления приостановлено на основании абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в связи с недостаточностью документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда (л.д.34, 64том 1).

Одновременно, <дата> ответчик направляет в адрес истца заказную телеграмму с уведомлением, в которой извещает его о необходимости представления транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, для осмотра <дата> с 11.00 до 11.30 час. по адресу: <адрес> (адрес регистрации истца) – л.д.120-121. Телеграмма была получена истцом <дата> в 12.21 час.(л.д.229 том1 ).

Между тем, <дата> транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер У107СУ36, было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.221-222 том 1), то есть выбыло из собственности истца Чалого А.С.

На осмотр, организованный страховщиком <дата> в период времени с 11.00 до 11.30 часов транспортное средство представлено истцом не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> В акте указано, что «позвонив по указанному контактному номеру, собственник пояснил, что ТС продано». К акту приложена фототаблица от <дата> (л.д.56-57, 202-211 том1).

<дата> АО «АльфаСтрахование» организовало повторный осмотр транспортного средства, направив истцу заказную телеграмму с уведомлением, в которой сообщало о необходимости представления автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер У107СУ36, для осмотра <дата> в период времени с 09.00 до 09.30 часов по тому же адресу (л.д.93-95 том1). Телеграмма получена представителем истца <дата> в 09.20 час.(л.д.229 том1).

На повторный осмотр транспортное средство истцом также представлено не было в связи с неявкой истца, что также отражено в акте осмотра транспортного средства от <дата>. Также в акте указано, что «позвонив по указанному контактному номеру, собственник пояснил, что ТС продано» ; к акту приобщена фототаблица (л.д.127, л.д.190-201том1).

<дата> ответчик в связи с нарушением требований п.10 ст.12 Закона № 40-ФЗ и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, учитывая, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направил Чалому А.С. сообщение об оставлении его заявления без рассмотрения.

При этом, ссылаясь абз.2 п.13 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указал, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты (л.д.128 том 1).

<дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия, к которой были приложены документы, в том числе копия паспорта Чалого А.С. и банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

<дата> Чалый А.С. в целях досудебного урегулирования спора направил обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовому уполномоченному Климову В.В., в котором просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО серия № в размере 51151,00 руб. в связи с ДТП от <дата> (л.д.142-144 том 1).

Решением от <дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Чалого А.С. на том основании, что транспортное средство <дата> и <дата> на осмотр финансовой организации представлено не было (л.д.172-178 том1).

Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чалый А.С. обратился к независимому эксперту Белову А.А. Согласно заключению от <дата> N01-01-2022/а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51151 руб.

При этом истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, будучи извещенным о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, не представил его, продав поврежденный автомобиль еще <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Свидетель Д. в суде первой инстанции поясняла, что является экспертом-техником и работает на территории гор.Урюпинска и Урюпинского района вместе с экспертом Умновым Е.М., который сотрудничает с АО «АльфаСтрахование»; проводит на месте осмотры автомобилей, составляет фототаблицы; эксперт Умнов Е.М. проводит оценку.

За сутки до осмотра, назначенного на <дата>, она получила направление от Умнова Е.М. на осмотр автомобиля Чалого А.С. К назначенному времени она приехала по указанному адресу, но к назначенному времени автомобиль на осмотр представлен не был; созвонившись по указанному в направлении номеру телефона, ей пояснили, что автомобиль не будет представлен на осмотр, так как он уже продан. Она зафиксировала факт непредставления автомобиля на осмотр с помощью фототаблицы. Позже был назначен второй осмотр, в этот раз по телефонному номеру она уже не звонила, так как знала, что автомобиль продан. К тому же в первый раз по телефону ей пояснили, что экспертное заключение по ущербу имеется, оно представлено в страховую компанию. Также ей сказали, что собственник отсутствует в г. Урюпинске.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были предприняты меры для того, чтобы в установленные Законом сроки провести осмотр автомобиля, кроме того, осмотр был назначен по месту жительства истца, истец был извещен о времени и месте проведения осмотра, но автомобиль не был представлен для осмотра, более того, истцом даже не предпринимались попытки предоставить транспортное средство на осмотр страховщика, он лишь сослался на имеющееся заключение эксперта и указал, что автомобиль продан.

То есть, истец допустил нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что истец не только не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, но и самостоятельно, без уведомления ответчика, организовал экспертизу, при проведении которой не предпринял попыток уведомить страховщика о ее проведении, и практически до обращения к ответчику (перерегистрация автомобиля произошла <дата>, договор купли-продажи в материалах дела отсутствует, истцом не представлен) продал поврежденный автомобиль.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались стороной истца.

При этом предоставление страховщику заключения специалиста, в соответствии с положениями закона не освобождают потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Апелляционной инстанцией принимается во внимание, что в деле отсутствуют доказательства причинения автомобилю Чалого А.С. при дорожно-транспортном происшествии повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а поставил страховщика перед фактом самостоятельного обращения к независимому эксперту, что является нарушением порядка, установленного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позициии, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, Чалый А.С. обратился в суд с иском, нарушив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", то есть без обязательного досудебного урегулирования.

Истец первоначально обратился в страховую компанию <дата> (л.д.32 1 том), приобщив к своему заявлению о выплате страхового возмещения копию извещения о ДТП № от <дата>, копию свидетельства о регистрации ТС, заключение эксперта № о стоимости ущерба от <дата>.

Между тем, в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего ( выгодоприобретателя); извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе.

То есть, страховщику предоставляются оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия в действиях истца злоупотребления правом – ненаправление изначально страховщику документов, предусмотренных законом при обращении о выплате страхового возмещения, не предоставление транспортного средства на осмотр, тогда как страховщик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства путем направления телеграмм с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, организовал выезд на место осмотра в то время как истцом автомобиль был продан.

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд первой инстанции посчитал достоверно установленными по д.т.п. от <дата> наличие страхового случая и размер убытков исходя из заключения независимой оценки ИП Белов А.А. № от <дата> ( л.д.9-28 том 1), объяснений эксперта Белова А.В., данных в судебном заседании.

Между тем, факт повреждения автомобиля истца в имевшем место <дата> ДТП не подтвержден заключением судебной экспертизы, которая судом первой инстанции не проводилась ; административный материал по факту ДТП, который бы содержал указание на перечень и характер повреждений транспортного средства отсутствует, поскольку сотрудники ГИБДД по факту д.т.п. не вызывались в связи с составлением водителями транспортных средств Извещения о д.т.п.

При таких обстоятельствах, считать достоверно установленными наличие страхового случая и размер убытков в размере 51151 руб. у суда первой инстанции основания отсутствовали, страховое возмещение не должно быть взысканным.

Суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части и отказе Чалому А.С. в выплате страхового возмещения в сумме 51151 руб., а также взысканной со страховщика государственной пошлины от указанной сумм.

Руководствуясь ст. 329-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу АО « АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Чалого А.С. к АО « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу по иску Чалого А.С. к АО « АльфаСтрахование» отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, постановить новое решение, которым Чалому А.С. отказать во взыскании с АО « АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 51151 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от <дата> в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области государственной пошлины в размере 1734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 53 коп.,- отменить.

В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Чалого А.С. к АО « АльфаСтрахование» об отказе во взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,- оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ковалева Е.В.