Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2021 ~ М-927/2021 от 12.07.2021

УИД № 36RS0020-01-2021-001838-77 Дело №2-918/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной П.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Пальчикову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Российский союз автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в суд с иском к Пальчикову А.В., в котором просил взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 570300,86 рублей и расходы по госпошлине 8903 рубля. В обоснование иска указывал, что ответчик является виновником дорожно – транспортного происшествия 28 февраля 2017 года в <адрес>, в результате которого был причинен вред здоровью двух лиц – ФИО5 и ФИО6 Гражданская ответственность водителя Пальчикова А.В. не была застрахована по ОСАГО. На этом основании и по заявлениям потерпевшим РСА произвел в пользу потерпевших компенсационную выплату на основании ст.18 ч.1 п. «г» Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью в общей сумме 202025,86 рублей. Кроме того, на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года истец произвел выплату компенсационной выплаты в счет утраченного заработка в пользу ФИО5 112618 рублей и в пользу ФИО6 компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью 225000 рублей, компенсационную выплату в счет утраченного заработка 30657 рублей. Всего добровольно и по судебному решению истец выплатил потерпевшим 570300,86 рублей, которую вправе требовать с причинителя вреда на основании ст.20 ч.1 Закона об ОСАГО. Досудебная претензия от 8 июня 2020 года осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пальчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Баркалова Ю.В. иск не признала, просила рассмотрение дела отложить для затребования материала по факту ДТП, истребования гражданского дела Аннинского районного суда Воронежской области, а также по мотиву того, что между сторонами проводятся переговоры по мирному урегулированию спора.

Ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку в гражданском деле имеются заверенные копии административного дела по факту ДТП. Истребование гражданского дела, по мнению представителя ответчика необходимо в виду того, что не ясна цена иска, так как сложением добровольно выплаченных и взысканных решением суда сумм не получается цена иска. Между тем по расчетам суда путем складывания добровольно выплаченных и взысканных сумм складывается цена иска с точностью до копейки. Иных мотивов для истребования того дела не приведено, а в настоящем гражданском деле имеются все документы, на основании которых решение Аннинского районного суда от 10 декабря 2019 года основано. Истец направлял ответчику досудебную претензию 8 июня 2020 года и времени для досудебного урегулирования спора было достаточно. Более того, представитель ответчика не представила никаких документов о том, что такие переговоры между сторонами действительно ведутся, а в иске указано об уклонении ответчика от возмещения вреда.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу ст.1079 ч.1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановления инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Каширскому району Воронежской области №18810036170009210070 от 1 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношение Пальчикова А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 п.6 КОАП РФ. При этом установлено, что водитель Пальчиков А.В. 28 февраля 2017 года в 7 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н № и следуя по <адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода Октавия г/г № под управлением ФИО5, в результате чего ФИО6 причинен легкий вред здоровью, а ФИО5 вред здоровью средней тяжести(л.д.47,136).

Кроме этого вина Пальчикова А.В. в дорожно – транспортном происшествии подтверждается: подписанным им без замечаний протоколом об административном правонарушении от 23 января 2018 года, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения им пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения(л.д.134), объяснением Пальчикова А.В., где он признает вину в ДТП и указывает, что оно произошло по причине того, что он не соблюдал необходимый боковой интервал между транспортными средствами(л.д.135), заключением эксперта №4755.17 от 28 августа 2017 года, согласно которого Чибисову В.В. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, заключением эксперта №4756.17 от 7 сентября 2017 года, согласно которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.55-64,115-117).

Ответчик Пальчиков А.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, поэтому суд находит ее установленной.

Согласно справки о ДТП от 28 февраля 2017 года собственником автомобиля ВАЗ 21120 г/н № являлся ответчик Пальчиков А.В.(л.д.133).

Применительно к потерпевшему ФИО5 ответчик должен нести материальную ответственность на основании ст.1079 ч.3 абзац 1, 1064 ГК РФ на общих основаниях по принципу наличия вины.

Применительно к потерпевшему ФИО6, который в момент аварии являлся пассажиром автомобиля Шкода – Октавия под управлением ФИО5, ответчик должен нести ответственность на основании абзаца 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пунктов 18,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По правилам, установленным частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сопричинители вреда - владельцы источника повышенной опасности, причинившие вред третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший, по своему усмотрению, вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности. Суд может применить правило о долевой множественности на стороне должника, только в том случае, если требование об этом заявит сам потерпевший, и это требование будет отвечать интересам потерпевшего. Суд не вправе самостоятельно изменять порядок ответственности сопричинителей вреда с солидарной на долевую, и самостоятельно, без учета желания потерпевшего, определять, с кого из солидарных должников подлежит взысканию причиненный вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред здоровью потерпевшего ФИО6 причинен в результате взаимодействий двух источников повышенной опасности - столкновения двух движущихся транспортных средств, владельцами которых являются Пальчиков А.В. и ФИО5 Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед ФИО6, который вправе, по своему выбору, требовать возмещения причиненного вреда солидарно со всех причинителей вреда - владельцев источников повышенной опасности, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них.

Как видно из решения Аннинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2019 года ФИО6 обратился с требованиями только к РСА по причине отсутствия полиса ОСАГО у водителя Пальчикова А.В. В рамках того гражданского дела ФИО5 привлекался к участию в качестве соответчика и Курындин отказался от требований к нему, в связи с чем производство по делу было в этой части прекращено(л.д.166). При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания причиненного Курындину ущерба с сопричинителей вреда солидарно или в долях, определяя размер доли в соответствии со степенью вины каждого из причинителей вреда, а ответственность за вред должен нести только Пальчиков А.В.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП от 28 февраля 2017 года гражданская ответственность причинителя вреда и одноврменно собственника автомобиля Пальчикова А.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(л.д.133). В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Исходя из требований п.10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается. По результатам проверки в АИС ОСАГО истцом было установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Пальчикова А.В. на момент совершения ДТП 28 февраля 2017 года отсутствуют(л.д.186).

Доказательств обратного представитель ответчика в суде не представила, поэтому суд считает это установленным.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО в редакции на момент возникновения спорных правоотношений компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В ст.20 п.1 Закона об ОСАГО указано, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

28 мая 2018 года потерпевший ФИО5 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате по данному ДТП(л.д.35-37). РСА 5 июля 2018 года вынес решение о выплате ФИО10 компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья в сумме 170250 рублей(л.д.32-34). Платежным поручением №18516 от 9 июля 2018 года эта сумма ФИО11 перечислена(л.д.31).

26 июля 2018 года потерпевший ФИО6 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате по данному ДТП(л.д.127-129). РСА первоначально 5 октября 2018 года вынес решение о выплате ФИО13 компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья в сумме 25250 рублей(л.д.101-102). Платежным поручением №27963 от 9 октября 2018 года эта сумма ФИО12 перечислена(л.д.109).

На основании досудебной претензии Курындина РСА принял решение от ДД.ММ.ГГГГ доплатить компенсационную выплату 6525,86 рублей по утраченному заработку, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87,88-93).

Всего РСА добровольно выплатил потерпевшим 202025,86 рублей, на что правильно указано в иске(л.д.5).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 года по делу № с РСА в пользу потерпевших взыскана компенсационная выплата в счет возмещения расходов причиненных здоровью в результате ДТП от 28.02.2017 года: в пользу ФИО5 компенсационная выплата в виде утраченного заработка 112618 рублей, в пользу ФИО14 компенсационная выплата в связи с повреждением здоровья 225000 рублей, компенсационная выплата в связи с утраченным заработком 30657 рублей(л.д.160-185).

05.02.2020 г. потерпевшим ФИО5 на основании исполнительного листа серии № от 21.01.2020 г., выданного во исполнение решения Аннинского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 г. по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № 115327 произведено списание денежных средств в размере 169 434 рублей, из которых 112 618 рублей - компенсационная выплата в счет утраченного заработка, 28 816 рублей - штраф, 28 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

05.02.2020 г. потерпевшим ФИО6 на основании исполнительного листа серии № от 21.01.2020 г., выданного во исполнение решения Аннинского районного суда Воронежской области от 10.12.2019 г. по делу №, со счета РСА по инкассовому поручению № 115329 произведено списание денежных средств в размере 400 860 рублей 50 копеек, из которых 225 000 рублей - компенсационная выплата, 30 657 рублей - компенсационная выплата в счет утраченного заработка, 115 203 рубля 50 копеек - штраф, 30 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя(л.д.150-159).

Всего РСА было выплачено потерпевшим компенсационные выплаты 202025,86+112618+225000+30657=570300 рублей 86 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, а также в связи с тем, что истцом была произведена компенсационная выплата потерпевшим, то к Российскому Союзу Автостраховщиков на основании закона перешло право требования к ответчику возмещения вреда в порядке регресса.

8 июня 2020 года РСА направлял в адрес Пальчикова А.В. досудебную претензию, которая им получена 20 июня 2020 года, но мер по добровольному урегулированию спора ответчиком в течение года предпринято не было, что явилось основанием для обращения в суд(л.д.23-27). Кроме того в силу полного удовлетворения иска и на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8903 рубля (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить.

Взыскать Пальчикова А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба в порядке регресса 570300 рублей 86 копеек, судебные расходы по госпошлине 8903 рубля, а всего взыскать 579203 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2021 года.