Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 (2-3436/2022;) ~ М-2371/2022 от 16.06.2022

Дело №2-365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамошина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Артамошин Е.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием «<данные изъяты>» рег.знак № принадлежащего Артамошину Е.В. В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое отказало в ремонте истцу. С нарушением установленного срока истцу было выплачено страховое возмещение в размере 123 400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился для определения стоимости возмещения ущерба в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 414 128 руб. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом обратился финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично в части выплаты страхового возмещения в размере 88 100 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что названное решение является необоснованным в части отказа в доплате страхового возмещения ввиду занижения стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», а также указывая на причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 56 502 руб. – в счет страхового возмещения; штраф в размере 28 251 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., 8000 руб. – компенсации затрат на проведение досудебной оценочной экспертизы, 12 000 руб. – компенсации расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. оплаченных за проведение судебной экспертизы, 1 196 руб. 98 коп. почтовые расходы.

Артамошин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель Шакалов А.Л. судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» Зелюченкова Н.Н. требования не признала, поддержав письменные возражения на заявленные требования, а также дополнительные возражения. Оспаривала выводы проведенной по делу экспертизы, представив рецензию. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых он поддерживает свое решение.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств, <данные изъяты> рег.знак №, и «<данные изъяты>» рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>».

ДТП было оформлено участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ххх № со сроком страхования.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для осмотра транспортное средство, по результатам которого событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «М88».

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был, что подтвеждается отметкой СТОА в направлении, согласно которой запасные части не заказывались, ремонт не производился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Артамошину Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ никем по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Артамошин Е.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП М.Е.Е. либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 276 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП К.С.А. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 414 128 руб., с учетом износа – 241 292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №№ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В связи с несогласием с размером произведенной выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артамошина Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией Артамошину Е.В. выплачено 88 100 руб.

В ходе рассмотрения обращения № № Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс», и согласно заключения которого, определены повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 211 500 руб. без учета износа и 135 400 руб. с учетом износа.

Не согласившись с указанным решением, истец Артамошин Е.В. обратился с настоящим иском в суд, при этом, представил заключение специалиста, выполненное ИП К.С.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 414 128 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом и без учета износа.

В соответствии с представленным экспертным заключением ИП Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, Ч.В.В., при совершении движения задним ходом, не выполнил ПДД РФ и правой задней угловой частью ТС совершил перекрестный косой блокирующий эксцентричный наезд на левую боковую часть неподвижного (припаркованного) автомобиля <данные изъяты>», рег.знак №, собственник которого Артамошин Е.В. отсутствовал.

Контактное взаимодействие автомобилей происходило в 2 этапа:

- 1-ый этап, в результате которого были образованы повреждения двери задней левой, ручки двери задней левой, накладки ручки двери задней левой;

- 2-ой этап, далее автомобиль «<данные изъяты>» сместился вперед, а затем продолжил движение задним ходом с изменением угла контактного взаимодействия ТС, затем произошло повторное контактное взаимодействие ТС, в результате которого были образованы повреждения бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого.

Затем, автомобили «<данные изъяты>», рег.знак № и «<данные изъяты>», рег.знак №, заняли положения, которые зафиксированы в извещении и на фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «<данные изъяты>», рег.знак №, и «<данные изъяты>», рег.знак № получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения двери задней левой, ручки двери задней левой, накладки ручки двери задней левой, бампера заднего, фонаря заднего левого, крыла заднего левого автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № указанные в актах осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 268 002 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 167 237 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, указав на их категоричность. Дополнительно пояснил, что имеющиеся повреждения транспортных средств относятся к двум повреждениям от двух контактов одних и тех же транспортных средств, что непосредственно прослеживается на иллюстрации 15 заключения

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В судебном заседании сделанные выводы дополнительно мотивированно разъяснены экспертом.

Применительно к представленной рецензии, выполненной ООО «РАВТ Эксперт» о несогласии с экспертным заключением, суд находит, что таковое опровергается проведенным экспертным исследованием с учетом данных экспертом пояснений, кроме того лицо подготовившее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности, поэтому его суждения с учетом проведенных согласующихся экспертных исследований оцениваются, как предположительные, не конкретизированные и отклоняются.

В связи с этим, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют.

С учетом изложенного, не оспаривания экспертизы по установлению размера ущерба, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Р.С.В. и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, выраженного в допустимой форме, понятного и разъясненного стороне истца соглашения об изменении способа страхового возмещения, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Указанное согласуется и с аьбз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Напротив, истец изначально выбрал предусмотренный законом способ возмещения путем проведения восстановительного ремонта, получил направление и представил автомобиль, по смыслу спора технических препятствий к ремонту нет.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что в отсутствие правовых оснований страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 502 руб. (268 002 – 123 400 – 88 100).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 28 251 руб.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа у суда в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что представленное заключение выполнено ИП К.С.В. до вынесения решения финансовым уполномоченным, по смыслу вышеприведенных разъяснений данные расходы возмещению не подлежат, ввиду чего, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 8 000 руб. несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подтвержденные документально.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается заключённым между Артамошиным Е.В. и Шакаловым А.Л. договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 997 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Артамошина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Артамошина Е.В. страховое возмещение в размере 56 502 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 251 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперт; 30 000 руб. – в счет компенсации затрат на проведений судебной экспертизы, 10 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 997 руб. 48 коп. – в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 195 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.Л.Фролова

мотивированное решение изготовлено 03.07.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-004376-30

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-365/2023