Решение по делу № 22-5056/2010 от 08.07.2010

Председательствующий: Елисеенко А.И. дело №22-5056

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лузганова А.А.,

судей: Гроцкой Н.А., Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Попкова Е.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2010 года, которым

Попков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый: 27 апреля 2006 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, 11 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней

осужден к лишению свободы: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к 2 годам 5 месяцам, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 27 апреля 2006 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела, объяснения осужденного Попкова Е.В. и его адвоката Резинюк Н.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Попков, находясь вместе с несовершеннолетним К. в лифте дома, расположенного в <адрес> по <адрес> потребовал у последнего передачи ему денежных средств, при этом, высказывая угрозы применения к потерпевшему насилия, затем Попков выхватил у К. рюкзак, где обнаружил денежные средства в сумме 10 рублей. После повторно высказанной угрозы в адрес потерпевшего, последний передал Попкову денежные средства в сумме 30 рублей. Попков, продолжая высказывать угрозы применения насилия потерпевшему, требовал у него еще передачи денежных средств. Опасаясь осуществления угрозы применения насилия, К. зашел в <адрес> указанного дома, где проживал с родителями, взял деньги в сумме 60 рублей и передал из Попкову. С похищенными денежными средствами Попков с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 100 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Попков, не соглашается с приговором суда, мотивируя тем, что никакой угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал, потерпевший его не боялся, потерпевший и законные представители его оговорили. Также считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Попков вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что деньги у потерпевшего К. он брал, однако каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Несмотря на указанные показания Попкова, его вина в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного о том, что угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. К указанным доводам суд правильно отнесся критически, поскольку они противоречат установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Находя доказанной вину Попкова, суд верно сослался на показания потерпевшего, его законных представителей, свидетелей и материалы дела, изобличающие Попкова в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, потерпевший К. суду пояснил, что в лифте с ним ехал незнакомый мужчина, который стал требовать у него передачи денег, высказывая при этом угрозы применения насилия. Поскольку мужчина был старше и физически более развит, то он испугался, что мужчина его изобьет, и предложил ему выйти на лестничную площадку и поговорить. Выйдя из лифта, мужчина отобрал у него рюкзак, из которого вытащил 10 рублей, отдав ему рюкзак, вновь стал требовать передачи ему денег, высказывая при этом угрозы физической расправы. Он передал мужчине 30 рублей, но тот продолжал требовать передачи ему еще денег. Опасаясь осуществления угрозы применения насилия, он зашел в квартиру, где проживал с родителями, взял деньги в сумме 60 рублей и передал их мужчине. Затем мужчина ушел. Позднее в милиции он опознал по фотографии отобравшего у него деньги мужчину, им оказался Попков.

Из показаний законного представителя К.А. следует, что, когда он приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, сын Р. был сильно напуган, он ему рассказал, что мужчина, с которым он ехал в лифте стал требовать у него деньги, при этом угрожая физической расправой. ФИО12 отдал ему, что было при нем, однако мужчина продолжал требовать деньги, угрожая, что изобьет его и отберет велосипед. ФИО13 сходил домой и принес еще денег, которые отдал мужчине. Всего мужчине ФИО14 передал 100 рублей.

Из показаний законного представителя К.О. следует, что, когда она позвонила домой, то сын Д. по телефону сообщил, что Р. на шестом этаже с незнакомым мужчиной, который не отдает ему «велик». Тогда она позвонила мужу, чтобы тот ехал домой и разобрался. Далее со слов ФИО17 ей стало известно, что незнакомый мужчина забрал у ФИО18 деньги из рюкзака, но, поскольку мужчине еще нужны были деньги, то сын бегал за деньгами домой. Всего мужчина забралу у ФИО19 100 рублей.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными. До совершения преступления потерпевший и его законные представители с Попковым знакомы не были, поэтому оснований для оговора Попкова потерпевшим и его законными представителями судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также вина Попкова подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, другими материалами дела.

Судом в приговоре дан полный и обстоятельный анализ доказательств.

Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Попкова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вид и размер наказания Попкову суд назначил в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказания обстоятельств, всех обстоятельств по делу.

Поскольку Попков ранее судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, то согласно ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного имеется опасный рецидив, который верно был признан судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и, вопреки доводам жалобы, исключению не подлежит.

Назначенное Попкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2010г. в отношении Попков Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: