Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-838/2021;) от 12.11.2021

Дело №2-44/2022 УИД 21RS0024-01-2021-003781-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «КарМани» к Лаврентьеву ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансования компания «КарМани» (далее- ООО МФК «КарМани») обратилось в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Лаврентьеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Исковое требование мотивировано тем, что между ООО МФК «КарМани» и Лаврентьевым А.В. был заключен договор микрозайма №, согласно которому был предоставлен микрозайм в сумме 172 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, с уплатой 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Однако Лаврентьев А.В. не выполнил свои обязательства по возврату суммы микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 277 301,30 руб., в том числе: основной долг – 165 845,14 руб., проценты за пользование суммой микрозайма – 105 041,49 руб., неустойка (пени) – 6 414,67 руб.

Истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 334, 337, 340, 341,348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна. В исковом заявлении указывается о согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лаврентьев А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчика Лаврентьева А.В. суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлены извещения по месту регистрации, иной адрес места проживания суду не известен, но в судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение, направленное судом по месту регистрации, вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика Лаврентьева А.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Лаврентьевым А.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 172 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, с уплатой 85 % годовых.

Условиями договора микрозайма установлен порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей (п. 6).

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки выполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) № (п.1.1).

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 343 500 руб. (п. 1.2).

Залоговое имущество зарегистрировано в реестре залогового имущества, что подтверждается уведомлением о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Лаврентьев А.В. не выполнил свои обязательства по возврату суммы микрозайма.

Нарушение условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения ООО МФК «КарМани» с исковым требованием.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 277 301,30 руб., в том числе: основной долг – 165 845,14 руб., проценты за пользование займом – 105 041,49 руб., неустойка (пени) – 6 414,67 руб. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности не имеется.

Возражений относительно правильности расчета и доказательств в подтверждение этих возражений ответчиком не представлено.

Ответчику истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате микрозайма в течение 30 календарных дней со дня направления требования в связи с неисполнением договора микрозайма. Поскольку с момента передачи микрозайма у Лаврентьева А.В. возникло более 90 календарных дней просрочки, кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата микрозайма. Согласно претензии задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 224 443,11 руб.

Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Применительно к данному спору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Предмет залога автомобиль марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № находится в собственности ответчика Лаврентьева А.В., что подтверждается ответом на запрос МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора микрозайма, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком Лаврентьевым А.В. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Уплата госпошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Лаврентьева А.В. в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «КарМани» и Лаврентьевым ФИО5, на предмет залога – автомобиль марки, модели KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Лаврентьева ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лаврентьева ФИО7 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2022 года.

Судья А.Н. Турхан