Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8745/2023 ~ М-6298/2023 от 17.08.2023

ДелоНОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы долга, неустойки,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы долга, неустойки. В обоснование завяленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Е 240, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, госномер НОМЕР, принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ НОМЕР в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, госномер НОМЕР- ФИО7

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300979 рублей 82 копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который предъявлен к исполнению в УФССП РФ по г.Москве.

Определением Совесткого районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным Судом Рязанской области ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

Страховая компания АО СК «ОПОРА» сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК «АНГАРА» и не надо вращаться в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры.

Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО ЮС «АНГАРА».

Только после этого истец начал предпринимать меры, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая ФИО2 исчерпав все надежды на искание переуступила права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5» по получению со страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » НОМЕР (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР удовлетворено заявление ИП «ФИО5» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с ФИО2 на правопреемника ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился заявлением в филиал РСА за Компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с повторной претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» переуступил право требования ФИО1 по получению компенсационной выплаты с Российский Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (АО УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 300979 рублей 82 копейки, неустойку ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 400000 рублей, расходы связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму компенсационной выплаты в размере 300979 рублей 82 копейки, неустойку ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в ДЕНЬ от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 400000 рублей, расходы связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО8 240, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля виновника ДТП марки Infiniti QX-56, госномер НОМЕР, принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО7 застрахована по ОСАГО полис ЕЕЕ НОМЕР в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана водитель автомобиля Infiniti QX-56, госномер НОМЕР- ФИО7

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 300979 рублей 82 копейки, расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР, который предъявлен к исполнению в УФССП РФ по <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора».

Выгодоприобретателем также из официальных ответов УССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР установлено, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении АО СК «ОПОРА» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника Арбитражным <адрес> ведена процедура банкротства, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему для исполнения.

Страховая компания АО СК «ОПОРА» сообщила потерпевшему, что правопреемником по ОСАГО (передача портфеля) является ООО СК «АНГАРА» и не надо вращаться в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Иркутской власти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР признано несостоятельным (банкротом). Только после этого потерпевший начал предпринимать меры.

Потерпевший фактически узнал о банкротстве ООО СК «Ангара» после ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР проведено процессуальное правопреемство ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО ЮС «АНГАРА».

Только после этого истец начал предпринимать меры, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшая ФИО2 исчерпав все надежды на искание переуступила права требования на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5» по получению со страховой компании ООО СК «АНГАРА», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ » НОМЕР (АО «УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР удовлетворено заявление ИП «ФИО5» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с ФИО2 на правопреемника ИП «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился заявлением в филиал РСА за Компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с повторной претензией в филиал РСА за компенсационной выплатой. Ответ не получен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» переуступил право требования ФИО1 по получению компенсационной выплаты с Российский Союза Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (АО УралСиб»), по полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР (ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с лимитом 400000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Разрешая требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 названного федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и их разрешения в суде.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, последний вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыве лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, является действующей, оснований для возложения обязанностей на РСА по осуществлению компенсационной выплаты, неустойки не имеется.

Суд приходит к выводу, что Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, к данному ответчику необходимо отказать.

ИП ФИО5 неоднократно обращался с претензиями в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако в удовлетворении претензий было отказано.

Учитывая, что решение Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, выплата не произведена, требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежных средств в размере 300979 рублей 82 копейки, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…».

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299323 рубля 34 копейки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 100676 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН НОМЕР) о взыскании суммы долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН НОМЕР) о взыскании суммы долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300979 рублей 82 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299323 рубля 34 копейки, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере 300 979 рублей 82 копейки, но не более 100676 рублей 66 копеек, расходы, связанны с проведением оценки в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 1500 рублей, стоимость госпошлины в размере 8315 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                       Т.М.Гусарова