Решение по делу № 2-2489/2011 от 02.08.2011

     Дело <НОМЕР>-       \2011                                               

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                            <ДАТА1>                                                                                         

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Гринченко Е.В.,

при секретаре <ФИО1>

с участием представителя истца <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2>, в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Nissan Sunny, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 29521, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО5> В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись правилами ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах", куда представил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10 651 рубль 18 копеек. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным в ООО «СТЕРХ». В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 712 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1 331 рубль 38 копеек.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверила представление своих интересов <ФИО2>, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. В связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

  Представитель третьего лица - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  имеющиеся в материалах  дела, мировой судья приходит  к следующему. 

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО3> является собственником автомобиля марки Nissan Sunny, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<ДАТА2>, в г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Nissan Sunny, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля марки ГАЗ 29521, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34АР <НОМЕР> от <ДАТА3> и постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> 34 ПЕ <НОМЕР> виновником в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО5>

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА5> потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Гражданская ответственность истца <ФИО3> застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ему правом, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним указанное заявление было удовлетворено, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 10 651  рубль 18 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА6>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае            <НОМЕР> от <ДАТА7>

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «СТЕРХ» <НОМЕР> от <ДАТА8>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 45 364 рубля.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА9> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного в ООО «СТЕРХ» отчета, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец <ФИО3>  необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 34 712 рублей 82 копейки (45 364 рубля - 10 651 рубль 18 копеек(фактически выплаченное страховое возмещение)). 

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

            Истцом <ФИО3> были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО "Росгосстрах", что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО3> у мирового судьи по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Согласно расписке в получении денег данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в  судебном заседании.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 10 000 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1 331 рубль 38 копеек и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 575 рублей, которые документально подтверждены.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Иск <ФИО3>-  удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу  <ФИО3> невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 712 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в сумме 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме             1 331 рубль 38 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Е.В. Гринченко