Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-68/2023 (2-821/2022;) ~ М-875/2022 от 12.12.2022

Дело №2-68/2023

УИД 22RS0003-01-2022-001153-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бийск 03 апреля 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре: Пахомовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ложкиной ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина Н.С. обратилась в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате действия врачей КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» стала инвалидом второй группы, нуждается в постоянном медицинском наблюдении, у нее развились дополнительные заболевания, что приводит к необходимости проведения дополнительных операций. Она вынуждена нести расходы, связанные с поездками в медицинские учреждения г.Барнаула, затратами на медикаменты. В результате действий работников КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» она лишена возможности трудиться. Ранее она была принята в <данные изъяты> и ее заработная плата составляла 4611 руб. ежемесячно. В связи с заболеванием она была уволена из данного учреждения в соответствии с медицинским заключением о признании ее полностью неспособной к трудовой деятельности.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № с КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» в пользу Ложкиной Н.С. в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было взыскано 391953 руб. 54 коп. с учетом утраты истцом профессиональной трудоспособности в рассматриваемый период в размере 80 %.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с КГБУЗ «Бийская центральная районная больница» в её пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530268 рублей 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края установлено, что истец Ложкина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 220 (абзац седьмой) ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Из иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка. Учитывая, что данные требования неразрывно связанны с личностью Ложкиной Н.С. и спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу в связи со смертью истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Ложкиной ФИО7 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бийская центральная районная больница» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина