Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2023 от 16.11.2023

Мировой судья судебного участка ...

Щучкина С.П.                                                                            Дело № 10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                      город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Сунгатуллина И.М., защитника Гиззатуллиной А.Р., осужденного Зайнуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Мущининой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Зайнуллин А.М., ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (присоединены неотбытые сроки наказания по приговорам от ... и от ...), и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Зайнуллину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу и последний взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, Зайнуллину А.М. зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей с ... до дня вступления в законную силу приговора.

Зайнуллину А.М. приговором также зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ... по ... по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ... с учетом примененных коэффициентов кратности.

Также с Зайнуллина А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 22 666 рублей 67 копеек.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

    Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда изменить, осужденного Зайнуллина А.М. и его защитника, просивших удовлетворить представление частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

        Зайнуллин А.М. признан виновным в хищении имущества ИП Потерпевший №1 на общую сумму 22 666 рублей 67 копеек, совершенном ... в городе ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        Действия Зайнуллина А.М. судом квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            В судебном заседании Зайнуллин А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

        В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного осужденным Зайнуллиным А.М., просит приговор мирового судьи от ... изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ и об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ..., поскольку приговор суда не содержит суждение и вывод о возможной отмене условного осуждения по данному приговору. Кроме того, считает, что судом необоснованно в срок отбывания наказания произведен зачет времени нахождения Зайнуллина А.М. под стражей с ... по ... по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., фактически отбытого наказания по предыдущему приговору, что не предусмотрено статьей 70 УК РФ, просит исключить из резолютивной части приговора указание об этом.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Вывод суда о виновности осужденного Зайнуллина А.М. в совершении вышеуказанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Так, вина осужденного помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ... ей позвонила сотрудник ее магазина – «Дровосек», расположенного в ТЦ «Барс» по адресу: ..., и сообщила, что произошло хищение мотокультиватора. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что ... в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут в магазин зашел мужчина и покатил мотокультиватор в сторону выхода, ушел в неизвестном направлении. Стоимость похищенного имущества составляет 22 666 рублей 67 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является продавцом-консультантом в магазине «Дровосек». ... управляющей Свидетель №2 было обнаружено отсутствие мотокультиватора в магазине;

        - показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в должности управляющей магазина «Дровосек». ... было обнаружено отсутствие мотокультиватора в магазине. В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения за ... было установлено, что в магазин зашел мужчина и, взяв в руки мотокультиватор, покинул магазин;

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... от ..., зарегистрированным в КУСП за ..., из которого следует, что в магазине «Дровосек», расположенном по адресу: ..., неизвестное лицо ... тайно похитило мотокультиватор «Brait МКР401», стоимостью 22 666 рублей 67 копеек;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ... кражу товара в магазине «Дровосек» на общую сумму 22 666 рублей 67 копеек;

- протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что Зайнуллин А.М. признал себя виновным в краже мотокультиватора ... в магазине «Дровосек», расположенном по адресу: ... «а»;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Дровосек», расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята видеозапись за ...;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена видеозапись за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара Зайнуллиным А.М.;

- счет-фактурой ... от ..., согласно которой стоимость мотокультиватора «Brait МКР401» составляет 22 666 рублей 67 копеек, без учета НДС.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, так как они соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зайнуллина А.М. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, состояние здоровья Зайнуллина А.М. и его родственников.

        Судом первой инстанции верно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно положениям статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

        Между тем, постановленный в отношении Зайнуллина А.М. приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Установлено, что Зайнуллин А.М. совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ....

При назначении Зайнуллину А.М. наказания по правилам статьи 70 УК РФ и присоединения приговора мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., которым Зайнуллин А.М. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, суд первой инстанции вопрос об отмене или сохранении условного осуждения не разрешил. Таким образом, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Доводы помощника прокурора, который просит изменить приговор мирового судьи от ..., дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении положений части 4 статьи 74 УК РФ и об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ..., являются незаконными, поскольку при вынесении приговора суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможной отмене условного осуждения или сохранении условного осуждения по приговору от ....

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное и обоснованное судебное решение.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Зайнуллина А.М. отменить, уголовное дело передать в мировой суд Нижнекамского района Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Зайнуллину А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ....

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Мущининой В.И. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 Р.М. Мингазов