Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2023 (2-10950/2022;) ~ М-5389/2022 от 14.06.2022

УИД 47RS0№-07

Дело № 2-№/2023          «13» июня 2023 года     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите права собственности на объект недвижимого имущества. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадью 53, 2 кв.м, 8 этаж, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47:№, назначение – жилое, площадью 53, 2 кв.м, 8 этаж, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №-2 от 16.09.2021 о праве собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>. В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в браке с ФИО2 После расторжения брака истец обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в том числе в отношении квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес> в отношении квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2382/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО5 и ФИО2 признано право собственности в размере по ? доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес> в размере по 1/6 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>. На данное решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области было оставлено без изменения. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратился в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области для регистрации права собственности на выделенные ему доли в объектах недвижимого имущества. Плданное им заявление было возвращено без рассмотрения, поскольку право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес> было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и проведена государственная регистрация перехода права собственности на третье лицо. Из полученной выписки из ЕГРН получены сведения о новом собственнике квартиры - ФИО3 Впоследствии ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО6, который также прошел государственную регистрацию. Полагает, что ФИО2, зная о наличии гражданского дела в суде относительно раздела квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>, незаконно соверила сделку по ее отчуждению. Также полагает, что сделка является притворной, то есть отчуждения фактически не было, поскольку истец осталась зарегистрированной в данной квартире, а сделка совершена с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу.

        Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об участи в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи данное ходатайство было удовлетворено судом. Перед настоящим судебным заседанием представитель истца ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случае невозможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи. В связи с отсутствием технической возможности в суде ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут провести судебное заседание при помощи видеоконференцсвязи, с учетом ходатайства истца суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчики в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

     Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания.

     Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2021 произведен раздел совестно нажитого имущества ФИО5 и ФИО8 в период брака: за ФИО5 и ФИО2 признано право собственности в размере по ? доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес> в размере по 1/6 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Данное решение было обжаловано ФИО2 в суде апелляционной инстанции, но определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В период рассмотрения данного гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>, право собственности на квартиру ФИО2 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано на нового собственника ФИО3 В данном договоре указано, что отчуждаемый объект недвижимого имущества не обременен правами третьих лиц.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи данной квартиры.

На момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества ФИО1 и ФИО2 не состояли в браке, следовательно в отношении они приобрели статус участников совместной собственности.

Согласно пункту 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находившимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. Которое предполагает независимо от того, кем из участников совершается сделкм по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная в распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что со стороны первоначального продавца (ФИО2), осведомленной о притязаниях истца на квартиру, имелось злоупотребление правом в целях избежать раздела этой квартиры. ФИО3, с которым ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, имел возможность проверить наличие спора в суде относительно раздела совместно нажитого имущества супругов на сайте Всеволожского городского суда Ленинградской области. ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что продажа спорного объекта недвижимого имущества была совершена с ведома и согласия ФИО1 Таким образом, недобросовестность продавца ФИО2 является установленным фактом, а о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

ФИО3, в свою очередь зная о наличии спора в суде по иску ФИО1 о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорной квартиры ФИО4, что также указывает на недобросовестность ФИО3

При этом, суд находит необоснованными доводы истца о притворности данных сделок, поскольку в соответствии со ст. 170 Граждаского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Истцом не указано, какую именно сделку прикрывают оспариваемые истцом сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47№, назначение – жилое, площадью 53, 2 кв.м, 8 этаж, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 47:№, назначение – жилое, площадью 53, 2 кв.м, 8 этаж, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок, обязав возвратить стороны все полученное по сделкам.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №-2 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № о праве собственности ФИО4 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Новодевяткинское сельское поселение, <адрес>, д. 2, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ