Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2928/2022 ~ М-2471/2022 от 04.05.2022

КОПИЯ                                    Дело № 2-2928/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 мая 2022 года                                                                              г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

    при секретаре Мизиной Д.М.,

    в ходе подготовки дела к судному разбирательству, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Авантайм СП» к Трофимову А. В. о защите деловой репутации о взыскании репутационного вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантайм СП» обратилось в суд с иском к Трофимову А. В. о защите деловой репутации о взыскании репутационного вреда.

Как следует из искового заявления, ответчиком 13    апреля    2022    года,    в    открытом       доступе    на    сайте    https://altgazeta.ru/ «Альтернативная газета А. Трофимова» в сети Интернет в разделе «Новости» поадресу:https://altgazeta.ru/news/12825-bandity-90-kh-vernulis-v-sergiev-posad, были распространены сведения, касающиеся деятельности ООО «Авантайм СП», являющегося официальным дилером автомобильных брендов «Renault» и «Hyundai», и осуществляющего продажу автомобилей и их сервисное обслуживание.

В частности, опубликована    статья    на    фоне    дилерских автоцентров Истца под названием «Бандиты 90-х вернулись в Сергиев Посад», посвященная вымышленному Ответчиком конфликту Истца с физическими лицами относительно ГСК «Деулино» и сносу Истцом построек на территории ГСК «Деулино», в которой были распространены следующие сведения:

1) «Владельцы гаражей утверждают, что ранее к ним приходили люди из этогоавтосалона вместе с экс-начальником управления инвестиций администрации городскогоокруга А.Толстиковым и предлагали выкупить гаражи за бесценок, якобыугрожая в случае отказа их снести»;

2) «Два месяца назад они уже пригоняли технику и снесли ворота в ГСК, а такжечасть строений. На злоумышленников были написаны заявления в полицию, ноникакого результата это не принесло. Угрозы продолжились и теперь воплотились.»;

Истец указывает, что в своей статье Ответчик призывает к массовому распространению сведений несоответствующих действительности, просит оказать помощь с оглаской, чтобы привлечь внимание СМИ и органы! Для этого просит поставить лайк и сделайте репост.

Кроме того, 13 апреля 2022 г. Ответчиком был опубликован видеоролик в сети «Интернет» с аналогичным названием, который содержит следующие недостоверные сведения и утверждения:

-    на фоне разрушенных гаражей с 0:31 сек. по 0:50 сек. ролика Ответчик беретинтервью у некоего лица, который утверждает что: «... руководство Рено, этогоАвантайм-сервиса...,.. .предлагали деньги... в издевательском контексте,    ...если не возьмете деньги, мы вас снесем ночью...»,

-    с 0:51 сек. по 1:25 мин. ролика Ответчик берет интервью у другого лица, который на вопрос Ответчика: «Кому это может быть выгодно?» утверждает что: «Выгодно..., вот Рено-сервис, они давно сюда посягались..., вот Сергея они доводили до..., он даже в больницу из-за них лёг, у него есть травмы..., они хотели самозахватом взять эту землю,.., у нас два месяца назад была стычка, они загнали спецтехнику, сломали здесь сторожевую помещение, гараж один и две бытовки, мы всё заявляли в правоохранительные органы и всё осталось на местах»;

Истец указывает, что в комментариях к видеоролику, расположенного в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу https://www.Youtube.com/watch?v=qLOJYsjg6oE с аналогичным статье названием, недостоверные и вымышленные факты, распространяемые Ответчиком, нашли отклик среди пользователей сети «Интернет», которые призывают расправой над Истцом, поджогами и уничтожением имущества Истца, а также призывами ничего не покупать и не пользоваться услугами дилерских центров Истца.

Распространение Ответчиком указанных порочащих сведений принесло Истцу убытки, в т.ч. в виде репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей.

Истец указывает, что Ответчик преимущественно освещает новости Сергиево-Посадского г.о. и потребителями его публикаций является местное население, то вышеуказанное уменьшение количественного показателя коррелируется с моментом опубликования Ответчиком порочащих Истца материалов, а именно: количеством просмотров вышеуказанной статьи 7622 раз и просмотров видеоролика на видеохостинге «Ютуб» 8 914 раз на момент составления настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Сергиево-Посадский городской суд с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения, взыскании репутационного вреда.

При обращении в суд истец указывал на то, что распространенные сведения носят ложный характер, порочащий деловую репутацию Истца в сфере предпринимательской деятельности. Статья создает негативный образ Истца в глазах читателей сайта https://altgazeta.ru/ и пользователей видеохостинга «Ютуб», очерняет и дискредитирует репутацию Истца и его руководства, а также на наличие причинной связи между распространением Ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца, и возникновением убытков подтверждается уменьшением потребительского спроса на товары и услуги Истца.

    Судом в ходе подготовки делу к судебному разбирательству поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    Истец возражал, указывая на отсутствие оснований.

    Ответчик не явился, извещался судебной повесткой по месту регистрации, которая вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по следующим основаниям.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Аналогичная позиция, изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку истец ставит вопрос о защите деловой репутации ООО «Авантайм СП», как официального диллера автомобильных брендов «Renault» и «Hyundai», распространение ложных сведений о котором снизило спрос на продажи и возникновение убытков, суд приходит к выводу, что заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

     В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО «Авантайм СП» к Трофимову А. В. о защите деловой репутации о взыскании репутационного вреда - передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

    Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

                                      Судья                       подпись               Т.А. Базылева