Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 от 12.10.2021

Дело (УИД) №

Производство №

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2021 г. <адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Иванов Н.Г.,

при участии:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова Д.Р., защитника - адвоката ФИО11, предоставившего ордер,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Д.Р,,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО15 с лишением права на управление транспортными средствами <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Петров Д.Р. подал жалобу на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить его, а дело производством прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое решение. Жалоба мотивирована тем, что постановление им получено по почте ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ он отправил по почте, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. им не пропущен срок обжалования постановления. Мировой судья в своем постановлении пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ на основании показаний свидетелей - инспекторов ДПС Филиппова и Федорова, указав их последовательными, логичными, согласующимися с рапортами этих лиц, а также письменными объяснениями и видеоматериалами. При исследовании рапорта ИДПС ФИО3 имеется утверждение, что автомашина марки <данные изъяты> двигалась вперед и назад, но в судебном заседании у мирового судьи инспектор ФИО3 утверждал, что машина двигалась назад, а перед ее капотом стояли люди. В рапортах и письменных объяснениях этих инспекторов имеются ссылки о том, что автомашину толкали люди, но в судебном заседании данное не подтвердили. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали, что машину никто не толкал. К этим показаниям данных свидетелей мировой судья отнесся критически, указав, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО1 Свидетели ФИО8, ФИО9 утверждали, что ФИО1 на машине не перемещался. Факт движения автомобиля под управлением ФИО1, на который указывали сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО10, не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела видеоматериалами из патрульной машины ДПС и персонального видеорегистратора «Дозор», из которых следует, что автомашина марки «<данные изъяты> не двигается, колеса не вращаются, никто из присутствующих людей не толкает ее. Этими доказательствами факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 не подтверждается.

В ходе судебного рассмотрения жалобы правонарушитель Петров Д.Р. и его защитник - адвокат ФИО11 жалобу поддерживают в полном объеме, а также указывают о необоснованности отказа проведения видеотехнической экспертизы по делу мировым судьей, чтобы подтвердить факт отсутствия движения автомашины под управлением Петрова Д.Р. В ходе разбирательства по делу инспектор ФИО3 не проверил двигатель автомашины, а при принятии объяснений понятых Иванова и Горбунова не разъяснил им права по ст.51 Конституции РФ и не предупредил по ст.17.9 КоАП РФ. При повторном рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не в полном объеме выполнил указания решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствуют об отложении дела рассмотрением ввиду неявки свидетеля ИДПС ФИО10

Выслушав эти доводы сторон, изучив материала дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель Петров Д.Р. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.3 т.1).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Петрова Д.Р. при проверке прибором Алкотектор PRO-100 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,726 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6 т.1).

Результат освидетельствования подтверждается также распечаткой с указанного прибора (л.д.5 т.1).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. водитель Петров Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4 т.1).

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с ИДПС ФИО10, получив сообщение о произошедшим ДТП возле <адрес>, где один из его участников находится в нетрезвом состоянии, прибыли на место ДТП. По прибытию по указанному выше адресу, они увидели стоявшую поперек проезжей части автомашину марки «<данные изъяты>», которая двигалась вперед и назад примерно 1 метр, так как автомашина застряла и пыталась выехать со снежного заноса, также ей помогали несколько человек выехать назад. Подойдя к автомашине с водительской стороны, к ним навстречу вышел гражданин, которым впоследствии оказался Петров Д.Р., последний пояснил, что хотел поставить автомашину на парковку, чтобы открыть проезд. В присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,726 мг/л, с чем ФИО1 согласился (л.д.8 т.1).

Из письменного объяснения ИДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и ОБДД совместно с ИДПС ФИО3 получили сообщение, что возле <адрес> произошло ДТП между автомашинами Киа и Рено, и один из участников в нетрезвом состоянии. По прибытию по указанному выше адресу, они увидели, как несколько человек толкают автомашину марки «<данные изъяты>. Подойдя к автомашине с водительской стороны, из неё вышел гражданин, которым впоследствии оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. После этого в присутствии двоих понятых Петрову Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,726 мг/л, с чем Петров Д.Р. согласился (л.д.9 т.1).

Из объяснений понятых ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. возле <адрес> в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Петров Д.Р., результат освидетельствования составил 0,726 мг/л, с чем последний согласился (л.д.10-11 т.1).

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей - инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО10, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на ночное дежурство. Около 22 час. ими было получено сообщение о том. что по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомашинами марок <данные изъяты>», один участник ДТП нетрезвый. Для проверки данного сообщения они незамедлительно проследовали по указанному адресу на патрульной автомашине под управление ФИО3 Когда спускались вниз по улице, то увидели, что поперек дороги стоит застрявшая в снегу автомашина, а возле нее стоят люди. При этом, находясь от автомашины примерно на расстоянии 15-20 м они наблюдали, как данная автомашина пыталась выехать из снега и сдавала назад примерно на 1 м, а потом скатывалась обратно. Возле капота автомашины находились люди. Увидев факт движения автомобиля, они свое внимание переключили на водительскую дверь, чтобы водитель не скрылся. Подъехав на место ДТП, на служебной автомашине включили проблесковые маячки, подошли к водителю автомашины и пригласили присесть его в служебный автомобиль.

Кроме того, постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления, то есть без водительского удостоверения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свой рапорт и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что автомашина марки «Kia Cerato» перемещалась назад и возвращалась в исходное положение, находясь поперек дороги, что указывает о движении транспортного средства. Петров Д.Р. вышел с водительской стороны, больше в салоне никого не было. Отсутствие факта движения автомашины марки «Kia Cerato» в видеозаписях с персонального видеорегистратора «Дозор» и с дисплея штатного видеорегистратора автомашины поясняет плохой видимостью и неудовлетворительным качеством записи.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с персонального видеорегистратора «Дозор<данные изъяты>, снятого с дисплея штатного видеорегистратора, мировой судья установил, что «в 22 час. 29 мин. патрульная автомашина, двигаясь по дороге прямо, подъезжает к гостевому дому «Купол», который находится слева от автомашины, справа от нее на обочине дороги стоят два автомобиля, после чего патрульная автомашина упирается в стоящую поперек дороги автомашину с водительской стороны, при этом колеса автомашины не крутятся, она не движется, перед капотом и задней части данной автомашины стоят люди, никто из них не толкает автомашину, с правой стороны задней части, стоящей поперек дороги автомашины, усматривается стоящий автомобиль. Из патрульной автомашины выходят ИДПС и подходят к стоящей поперек дороги автомашине. Затем из водительской двери выходит ФИО1».

Из письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Д.Р. следует, что при нахождении в салоне автомашины, где искал ключи от замка зажигания, владелец автомашины ФИО14 Юра залез в машину и завел ее. Одновременно с этим Иванов Александр, без его ведома, пройдя к задней части машины начал толкать. Наравне с этими действиями подъехала машина ДПС (л.д.13 т.1).

Вышеуказанные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, по требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и установленным факт управления Петровым Д.Р. автомобилем марки <данные изъяты>», что указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ФИО3, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При составлении данного протокола и сбора доказательств по делу об административном правонарушении ИДПС ФИО3 действовал в рамках ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также пунктов 59, 84 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Петрова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах в их совокупности, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Административное наказание правонарушителю Петрову Д.Р. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы, основания для проведения видеотехнической экспертизы по делу не установлены, а потому отказ от проведения такой экспертизы обоснован. Факт отсутствия проверки ИДПС ФИО3 двигателя автомашины не является основанием для отмены решения мирового судьи. Данные о не выполнении в полном объеме указаний, содержащихся в решении судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данной жалобы не установлены. Отсутствие исследованных при рассмотрении мировым судьей показаний свидетеля Батькова, а также критическое восприятие показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не влекут недействительность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Д.Р. были соблюдены требования ст.ст.29.5-29.7 КоАП РФ, соблюден и срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах доводы правонарушителя о незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Петрова Д.Р. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела рассмотрением ввиду неявки свидетеля ИДПС ФИО10 подлежит отказу, т.к. имеется письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрос в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Д.Р. по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса.

Судья Н.<адрес>