Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-1940/2023;) ~ М-2053/2023 от 14.12.2023

    Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.

    Дело № 2-130/2024

    УИД: 66RS0028-01-2023-002657-67

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                       20 февраля 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием представителя истца Савина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарских Э.В., Кукарских Т.Н. к Ларионовой С.Е., Малюкову С.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

Кукарских Э.В., Кукарских Т.Н. обратились в Ирбитский районный суд с вышеназванным иском, обосновав следующим.

Истцы являются сособственниками жилого дома площадью 64,4 кв.м., земельного участка площадью 767 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Ларионова С.Е. является вторым собственником вышеназванного жилого дома и земельного участка. Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности истцов в размере ? доли за каждым на здание – жилой дом блокированной застройки, право долевой собственности на жилой дом прекращено. В настоящее время истцами проводится раздел земельного участка. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчик отказалась пускать кадастрового инженера на занимаемую ей часть земельного участка для определения координат земельного участка для его раздела, в связи с чем определить правильность координат границы участка, занимаемой ответчиком, невозможно. Также при проведении межевания выяснилось наличие реестровой ошибки в границах участка со смежным земельным участком кадастровый № по адресу <адрес>. Спора между сторонами по смежной границе не имеется, поскольку она определена с учетом исторически сложившейся конфигурации по имеющимся строениям и заборам. Ввиду того, что ответчик препятствует истцу в доступе на занимаемую ответчиком часть участка для определения координат, отказывается от действий по исправления реестровой ошибки и разделу участка в натуре в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учётом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил прекратить право долевой собственности сторон в отношении названного земельного участка, установить границы и площадь вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1 площадью 662 кв.м., по адресу <адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Устьянцевым В.В., признать право собственности истцов в ? доле каждым земельным участком с кадастровым номером №ЗУ1 площадью 662 кв.м., по адресу <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ согласно приведенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать в ЕГРН информацию о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>, смежной с земельным участком с условным кадастровым номером №:ЗУ1 площадью 662 кв.м., по адресу <адрес>.

Представитель истца Савин М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истцы владеют и пользуются земельным участком длительное время, границы и конфигурация земельного участка остаются в неизменном состоянии. Ранее были проведены кадастровые работы в отношении всего земельного участка, установлены внешние границы земельного участка, границы участка согласованы со смежными землепользователями, земельный участок с уточненными границами и площадью поставлен на кадастровый учет. Далее в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка кадастровым инженером была выявлена реестровая ошибка в части наложения границ земельным участком № по адресу <адрес>, споров с собственниками данного земельного участка по землепользованию не имеется. Полагает, что в части наложения на смежные границы данного участка кадастровые работы должны быть признаны недействительными, установлены смежные границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Также проведены кадастровые работы по разделу земельного участка. Соглашение с ответчиком в досудебном порядке достигнуто быть не может в связи с отсутствием общения сторон, ответчик отказывается от подписания любых документов, по этим же причинам не может быть устранена реестровая ошибка во внесудебном прядке. Кадастровые работы проведены по фактическим границам, по разделительному забору, границы и конфигурация земельных участков сторон не изменялись, спора по границам не имеется. В результате раздела земельного участка по данному варианту каждый собственник имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым домом блокированной застройки, имеет доступ на свой земельный участок, неудобств в пользовании нет. Ответчик была уведомлена о проведении кадастровых работ, возражений не поступало.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков Ларионовой С.Е., Малюкова С.А., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчики уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истцов, третьих лиц администрации ГО город Ирбит Свердловской области, кадастрового инженера Устьянцева В.В., Управления Росреестра, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, просивших о проведении судебного заседания в их отсутствие. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее.

Кукарских Э.В. и Кукарских Т.Н. являются собственниками земельного участка площадью 1149 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, каждый в 2/7 долях в праве общей долевой собственности (л.д.11-14). Они же являются собственниками жилого дома блокированной застройки, площадью 33,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в ? доле каждый в праве общей долевой собственности (л.д.8-10, 38-40).

Ответчик Ларионова С.Е. является собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка площадью 1149 кв.м., в размере 3/7 доли в праве общей долевой собственности (л.д.13).

Согласно сведений ЕГРН границы земельного участка площадью 1149 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес> устанволены в соответствии с действующим законодательством и определены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Ирбитское межрайонное БТИ, утверждено руководителем Комзема г. Ирбита (л.д.89,11-14).

С целью раздела земельного участка кадастровый № истцы обратилась к кадастровому инженеру Устьянцеву В.В., которым ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера в координатах характерных точек границ и площади земельного участка выявлена реестровая ошибка, а именно смещение границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно фактических границ, в результате чего объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом), расположенный в границах участка №, пересекает границы данного земельного участка (л.д.56-63).

Правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 767 кв.м., является Малюков С.А.(л.д.64-79). Границы земельного участка № определены на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Ирбит-Сервис» (л.д.81-88).

     В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из п.3 ч.1 ст.7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно материалов дела, объяснений стороны истца, следует, что границы земельного участка уточнены в настоящее время на местности по фактическому землепользованию по границам, закрепленным искусственными объектами (по существующему забору, по стенам строений). В результате неправильного просчета координат в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № получилось, что граница земельного участка находится на территории земельного участка истца. По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № своей частью входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, существование участка истца в таких границах на момент межевания участка ответчика подтверждено доказательствами расположения построек, отображённых на межевых планах (л.д.81-87), из которого видно о существовании в границах земельного участка № жилого дома кадастровый №, который, как видно по результатам в настоящее время проведенных кадастровых работ пересекает границы (режет) здание, часть находится на территории участка истца (л.д.62).

Сомнений в достоверности данного межевого плана, отображающего реальное расположение земельных участков на местности, не имеется, местоположение уточняемого земельного участка не подвергается сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков. Спор о праве на земельные участки отсутствует. Незначительное смещение границ вызвано по убеждению суда, предыдущими погрешностями измерительных приборов.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка №, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на смежные границы в точках 452-453 и межевом плане земельного участка № в точках 4-5 определены с нарушением фактических границ, существующих на местности более пятнадцати лет, что безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца и влечёт признание результатов проведения кадастровых работ по уточнению границ участка недействительными.

В соответствии с частями 3,4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривающих способы исправления реестровой ошибки, суд устанавливает смежную границу уточняемого участка со смежным кадастровый № по предложенным координатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в точках 2-н2-н3-н4-3.

Разрешая требования о разделе земельного участка №, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с п.4 ст.41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка № образуется земельный участок №:6ЗУ1 площадью 662 кв.м. в характерных точках (межевых знаках) <данные изъяты> Координаты второго образуемого земельного участка в результате раздела общего земельного участок № не определены по причине не обеспечения доступа ответчика Ларионовой С.Е. на занимаемую часть принадлежащего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт правильности отражения в схеме межевого плана расположение земельных участков, разделительной границы земельных участков по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, отсутствие споров и претензий по владению и пользованию земельными участками, подтвердил факт неизменности границ частей земельных участков и их конфигурации, строения, принадлежащие сторонам, находятся на соответствующих частях земельных участков. В результате раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом каждый собственник имеет возможность беспрепятственно пользоваться жилым домом блокированной застройки, имеет доступ на свой земельный участок, неудобств в пользовании нет.

Оснований не доверять координатам характерных точек границ участка, приведённым в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку границы уточняемого земельного участка устанавливались на местности с учётом естественно сложившихся границ, проведены при помощи сертифицированных измерительных геодезических приборов. О том, что изменялась конфигурация и границы уточняемого земельного участка, данных нет.

Поскольку результаты кадастровых работ, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ проведены по фактическому землепользованию, с учётом сложившегося порядка пользования сторонами земельным участком, в отсутствие спора о праве, суд при разрешении вопроса о варианте раздела земельного участка руководствуется данным межевым планом и выделяет в собственность истца земельный участок по адресу <адрес>, площадью 662 кв.м., согласно координат характерных точек границ участка по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ. При данном варианте сторонам обеспечена возможность прохода на земельные участки, сохраняется возможность подхода сторон к своим частям жилого дома, площадь образуемых земельных участков определена с учётом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и составляет величину в пределах минимального и максимального размеров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории Муниципального образования город Ирбит, утв. решением Думы МО город Ирбита № 482 от 23.03.2017 года.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ 452-453 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 2-░2-░3-░4-3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1149 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 662 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)