Решение по делу № 2-259/2016 от 09.03.2016

№ 2-259/16 КОПИЯ Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2016 года г.Мурманск Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска Матросова О.П. при секретаре Зайковой К.В., с участием представителя истца Уманцевой П.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя <ФИО2>, обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хьюндай Солярис», г.н. <НОМЕР>, и автомобиля «Рено», г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> Данное ДТП произошло по вине <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем <ДАТА4> он обратился к ООО «Малакут Ассистент» - представителю ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, то истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хьюндай Солярис» с учетом износа составляет 19 394,12 рублей, утрата товарной стоимости - 6 139,78 рублей, за услуги оценщика было уплачено 6 000 рублей, соответственно, всего сумма ущерба составила 31 533,90 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения последним была оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА5> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 533,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 13 067,50 рублей, а всего 51 601,40 рублей. Решение вступило в законную силу, однако фактически страховое возмещение было перечислено на счет истца только <ДАТА6> на основании исполнительного листа. Поскольку в установленный п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до <ДАТА7>, то есть на момент заключения договора) 30-тидневный срок (не позднее <ДАТА8>) выплата страхового возмещения произведена не была, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 11 548,44 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

По заявлению ответчика дело рассматривается в отсутствие его представителя. В представленном письменном отзыве представитель <ФИО4> просила в удовлетворении иска отказать, указав, что взысканная судебным решением от <ДАТА5> сумма страхового возмещения составляет 25 533,90 рублей, а не 31 533,90 рублей, как указывает истец, необоснованно включая в сумму страхового возмещения судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Сумма страхового возмещения была перечислена <ДАТА11> по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в общей взысканной сумме 51 601,40 рублей. Таким образом, судебное решение было исполнено ответчиком <ДАТА11>, а не <ДАТА6>, как указано в иске. Соответственно, размер неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА12> (318 дней просрочки) составляет 8 931,76 рублей из расчета суммы страхового возмещения 25 533,90 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как поданное в суд исковое заявление о взыскании неустойки, как меры ответственности ответчика, за нарушение сроков выплаты является производным от ранее рассмотренного дела по ДТП от <ДАТА3>. В случае взыскания штрафа просила снизить его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хьюндай Солярис», г.н. <НОМЕР>, и автомобиля «Рено», г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> по вине последнего.

Гражданская ответственность <ФИО3> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность истца - в ЗАО «ГУТА-Страхование».

<ДАТА4> истец обратился к ООО «Малакут Ассистент» - представителю ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, то истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <НОМЕР>-02/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хьюндай Солярис» с учетом износа была определена в размере 19 394,12 рублей, утрата товарной стоимости - 6 139,78 рублей, за услуги оценщика было уплачено 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА5> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 533,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 13 067,50 рублей, а всего - 51 601,40 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу <ДАТА14>, и соответственно в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Исполнительный лист ВС <НОМЕР> от <ДАТА14>, выданный на основании данного судебного решения, был направлен истцом на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> (далее - УФССП по <АДРЕС>.

<ДАТА11> сумма в размере 51 601,40 рублей согласно представленной копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА11> была перечислена ответчиком на депозитный счет УФССП по <АДРЕС>.

<ДАТА6> указанная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счет истца, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6>.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец просит на основании положений ст.13 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО).

Указанное требование истца мировой судья находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку договор страхования ОСАГО между истцом и ответчиком был заключен <ДАТА17>, то в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данному случаю подлежат применению положения п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, действовавшие до <ДАТА7>.

В силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>, действовавшей до <ДАТА7>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР>, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА20>, то страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее <ДАТА8>. Однако, фактически страховое возмещение поступило на счет истца только <ДАТА6>, соответственно, просрочка за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составила 333 дня.

При этом, довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <ДАТА9> по <ДАТА12>, так как денежные средства были перечислены ответчиком на счет службы судебных приставов <ДАТА11>, является несостоятельным, поскольку решение суда от <ДАТА5> вступило в законную силу <ДАТА14>, что не препятствовало ответчику перечислить истцу взысканные денежные средства в добровольном порядке ранее. Исполнив судебное решение в принудительном порядке только в декабре 2015 года, ответчик тем самым взял на себя последствия позднего перечисления денежных средств на счет истца.

Мировым судьей принимается расчет неустойки, размер которой за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> составил 11 548,44 рублей.

При этом, довод ответчика о том, что неустойка необоснованно исчислена истцом исходя из суммы 31 533,90 рублей с учетом расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, а не из суммы 25 533 рублей, правого значения не имеет.

Согласно материалам гражданского дела <НОМЕР>, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 533,90 рублей, из которой 9 394,12 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 139,78 рублей - утрата товарной стоимости. При этом, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей по требованию истца отнесены к судебным расходам.

Вместе с тем, в силу указания, сделанного в п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть исходя из 120 000 рублей, а не из размера взыскиваемой суммы страхового возмещения по конкретному случаю. Соответственно, неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> (333 дня) составляет 43 958 рублей (120 000 х 8,25%/75 х 333).

Однако, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 548,44 рублей, которая, по мнению мирового судьи, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учитывая большой срок просрочки выплаты страхового возмещения (около года).

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мировой судья находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку стороной по договору страхования выступает гражданин, используемый, приобретающий услуги по страхованию исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а другой - организация, оказывающая указанные услуги, то отношения из указанного договора подпадают под регулирование Закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (преамбула Закона).

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик обязан был выплатить страхователю неустойку в добровольном порядке, а направленная истцом в адрес ответчика <ДАТА23> претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа, и тем самым права истца как потребителя были нарушены указанными действиями ответчика, то истцу присуждается компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

Требование истца о взыскании штрафа мировой судья находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указанные положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА24> и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>).

Таким образом, указанной нормой предусмотрено взыскание штрафа только исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения, куда неустойка не входит. Вышеназванным судебным решением от <ДАТА5> штраф за нарушение прав потребителя был взыскан с ответчика в пользу истца вместе с суммой страхового возмещения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, подтвержденные справкой нотариуса и почтовые расходы по направлению претензии в размере 63 рублей согласно почтовой квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу с ответчика так же присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых мировой судья с учетом объема оказанной правовой помощи на основании заключенного между истцом и адвокатом НО «<АДРЕС> коллегия адвокатов» <ФИО2> соглашения на оказания юридических услуг от <ДАТА25> (изучение документов, подготовка претензии, искового заявления представительство в одном судебном заседании), сложности дела и требований разумности определяет в размере 6 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город <АДРЕС> взыскивается государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу <ФИО1> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещение по страховому событию от <ДАТА3> за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 11 548,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и оплате почтовых услуг в размере 63 рублей, а всего - 18 711,44 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 6 000 рублей и взыскании штрафа - отказать.

            Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования города <АДРЕС> в размере 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска в течение месяца после принятия решения мировым судьей в окончательной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае если они присутствовали в судебном заседании, то они могут подать мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу в течение 3 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, не присутствующие в судебном заседании - в течение 15 (пятнадцати) дней со дня объявления резолютивной части решения. Мировой судья: подпись Копия верна.Мировой судья: О.П.Матросова