Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-629/2022 (2-4673/2021;) ~ М-4682/2021 от 21.12.2021

дело №2-629/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                     ДД.ММ.ГГГГ года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В., с участием истца ФИО16 ее представителя по доверенности ФИО17., ответчика ФИО19 ее представителя по доверенности ФИО20 председателя третьего лица по доверенности ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2022 по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 о возложении обязанности восстановления колодца и системы водоснабжения, установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО24 обратилась в суд с иском к ФИО25 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- обязать ответчика в срок 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить колодец (лит. К1) и систему водоснабжения, принадлежащий ФИО26, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить действия по восстановлению колодца самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов;

- установить для ФИО27 бессрочно сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО28, для обеспечения прохода к колодцу лит. К1 и обслуживания его и системы водоснабжения.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании решения <адрес> городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО29 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., на основании договора дарения, заключенного с ФИО30, право собственности которого возникло также на основании решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше решение суда было вынесено в рамках гражданского дела № №, предметом рассмотрения по которому, был раздел жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> За каждым из совладельцев домовладения было признано право собственности на отдельный земельный участок и жилой дом (часть жилого дома), служебные постройки и сооружения.

Так за ФИО31, было признано право собственности на жилой дом (часть жилого дома) помещение 6 лит. А2 площадью 2,0 кв.м.; помещение 8 лит.А2 площадью 5,1 кв.м. помещение 9 лит.А2 площадью 11,4 кв.м.; помещение 10 лит. а5 площадью 4,1 кв.м.; помещение 11 лит. А2 площадью 14,9 кв.м.; помещение 12 лит. А2 площадью 2,6 кв.м., пристройка, лит.а5, холодная пристройка, общей площадью 4,1 кв.м. и на сооружения С (септик), общей площадью 3 кв.м., лит.К1 (колодец), общей площадью 2,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Указанный в решении <адрес> городского суда колодец, право собственности на который признано за истцом, располагается на земельном участке, ранее принадлежащем ФИО32, а в настоящее время - ФИО33, представляет из себя не просто колодец, а инженерное сооружение с водопроводной системой, обслуживающее не только принадлежащую мне часть жилого дома, но и часть жилого дома 3-го лица по делу ФИО34.

При разделе жилого дома и земельного участка возражений со стороны бывшего собственника - ФИО35 по поводу нахождения собственности истца в границах принадлежащего ему земельного участка не было, равно как и не возникало никогда никаких споров до того момента, как ФИО36. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №

Ответчиком истцу неоднократно озвучивалось то, что она засыплет колодец и лишит их необходимого источника воды.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сломала верхнюю часть колодца (демонтировала крышку колодца, разломала верхнее кольцо) и похитила насос. Конечно, как собственник своего имущества, на котором законом возложена обязанность по содержанию своего имущества, истец обращалась неоднократно в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано.

Возможности для обслуживания колодца у меня нет, также как и отсутствует возможность осуществить технический учет объекта - поскольку отсутствует законный доступ к нему.

Предыдущий собственник - ФИО37 знал о том, что на его земельном участке в результате раздела будет располагаться объект недвижимого имущества, который будет принадлежать иному лицу. Понимая это, с предложенным экспертами вариантом раздела стороны согласились, включая и ответчика по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, принимая в дар земельный участок от ФИО38 ответчик ФИО39 не могла не знать, что она приобретает. Однако, своими противозаконными действиями в зимний период перед новогодними праздниками ответчик оставила две семьи без воды.

Иного способа разрешить данную ситуацию у нее не имеется.

Истец ФИО40 и ее представитель по доверенности ФИО41. в судебных заседаниях заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили установить сервитут в соответствии с таблицей 2,3 заключения эксперта, указали, что истец обладает финансовой возможность оплатить единовременно за сервитут. Дополнительно пояснили, что ФИО42 от своего права не отказывалась, сложность внесения сведений в ЕГРН о колодце не могут быть основанием признания ее права отсутствующим.

Ответчик ФИО43 и ее представитель по доверенности ФИО44 возражали против удовлетворения иска, указали, что ответчик спорный колодец не ломала, он лопнул от времени и пришлось его засыпать во избежание последствий. В документах дарения данного колодца нет, обременений так же не имеется. Она планирует строится и не понимает почему должна платить за совершение кем-то ошибки при межевании, при проведении межевания истец понимала, что колодец будет находится не на ее участке. Она предлагал забрать истцу все что ей принадлежит с ее участка. Колодец не является недвижимым имуществом, и истец имеет возможность установить систему водоснабжения на своей части участка, о чем указал эксперт.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО45. в суде поддержала доводы истца, просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 6, 23, 216, 274 - 276 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2021 года. Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № по иску ФИО46 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО50 ФИО49 ФИО48., за ФИО47 было признано право собственности на объект лит. К1 (колодец), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО51 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственной продукции, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> собственность от ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.Как указано сторонами в ходе рассмотрения дела право собственности ответчика на указанный участок возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО52, право собственности которого возникло также на основании решения <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил обременить земельный участок с кадастровым номером № с правом прохода и обслуживания колодца лит. К1 и системы водоснабжения.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ФИО53 назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «<данные изъяты>» №№ экспертом сделаны следующие выводы:

На момент осмотра указанный колодец и система водоснабжения к использованию и эксплуатации не пригодны, т.к. колодец засыпан, электрический кабель обрезан у колодца.

У истца свободный доступ к спорному колодцу и системе водоснабжения отсутствует, т.к. колодец и система водоснабжения расположены на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ФИО58.

Возможность строительства нового колодца и проведения коммуникаций для обеспечения жилого дома водоснабжением минуя участок с кадастровым номером № имеется.

Разработан вариант установления сервитута к спорному колодцу. Разработанный вариант представлен в исследовательской части в таблице 2.

Вариант установления сервитута к системе водоснабжения представлен в исследовательской части в таблице 3. Доступ к системе водоснабжения (труба с электрическим кабелем) необходим в случаях аварии или их плановой замены

У истца иной проход/подход (доступ) к колодцу лит К1 и системе водоснабжения кроме как через земельный участок ответчика отсутствует.

Установление прохода/подхода(доступ) истца к колодцу лит К1 и системе водоснабжения без установления сервитута невозможно.

Установление прохода/подхода(доступ) истца к колодцу лит К1 и системе водоснабжения без установления сервитута невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО54 представленное заключение поддержал, пояснил, что спорный колодец на момент его осмотра не пригоден на 100%, но его восстановления возможно. Однако, колодец и новую систему водоснабжения возможно установить любой точке на участке истца, препятствий для этого не имеется. А для установления сервитута необходимо демонтировать забор и устанавливать калитку.

Оценивая заключение эксперта № суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом при разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением экспертизы, была подтверждена возможность установления системы водоснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу, без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом истцом не представлено доказательств нужд собственника колодца к его восстановлению и рентабельность проведения данных работ, а также того, что установление такого сервитута не приведет к нарушению прав ответчика в использовании своего земельного участка.

Судом так же не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по восстановлению колодца, исходя из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств противоправных действий ответчика по разрушению колодца, поскольку представленные в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждается факт действий ответчика по сохранности своего имущества – земельного участка и устранения последствий распада расположенного на нем колодца, что соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств же действий истца по сохранности колодца либо препятствий со стороны ответчика по производству таких действий истцом суду не приведено и не представлено.

Учитывая, что реализация своих прав истцом не должна приводить к нарушению прав ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО55 к ФИО56 о возложении обязанности восстановления колодца (лит. К1) и системы водоснабжения, расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, установлении бессрочно сервитута на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО57, для обеспечения прохода к колодцу лит. К1 и системе водоснабжения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :