Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4933/2019 от 04.04.2019

судья: Бобылева Е.В. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 08 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Тимохина В.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.01.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Крьока О.И., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 25.04.2018г. заключенный между ИП Тимохиным В.Ф. и Крьока О.И..

Взыскать с ИП Тимохина В.Ф. в пользу Крьока О.И. денежные средства в сумме 89 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб. и с 30.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Тимохина В.Ф. в доход государства госпошлину в сумме 2 870 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Крьока О.И., его представителя Брюханова А.О. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Крьока О.И. обратился в суд с иском к ИП Тимохину В.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2018 года по договору купли-продажи № приобрел у ответчика транспортное средство мотоцикл STAHO - SKYLNE, без г/н, VIN №, модель и номер двигателя №, стоимостью 89 000 рублей, однако при постановке транспортного средства на учет мотоцикл был изъят, регистрация невозможна ввиду следов механического воздействия, согласно протокола осмотра от 01.08.2018 года. 27.08.2018 года истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 14.09.2018 года, при этом до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Крьока О.И. просит расторгнуть договор купли-продажи ТС мотоцикл STAHO SKYLNE от 25.04.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 89 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с 25.09.2018г. по 21.11.2018г. в сумме 51 620 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тимохин В.Ф. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии объяснение Крьока О.И., его представитель Брюханов А.О. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, 25.04.2018 года между ИП Тимохиным В.Ф. (Продавец) и Крьока О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.8).

В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец продает: мотоцикл модель STAHO SKYLNE, VIN №, номер двигателя № номер шасси (рама) №, цвет черный, год выпуска 2014, ПТС №, выдан Таможенный пост Морской порт Восточный <адрес>, дата выдачи 23.01.2015 года, серия ГТД №, страна вывоза ТС: Китай, стоимостью 89 000 рублей, которую продавец получил, что подтверждается чеком (л.д.9) и не оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2018г., мотоцикл STAHO SKYLNE VIN № был изъян у истца, так как на идентификационном номере мотоцикла обнаружены следы механического воздействия (л.д.17-18).

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений ТС № от 06.08.2018г. на изъятом мотоцикле установлено, что идентификационный номер и номер двигателя ТС подверглись изменению (л.д.19-21). По факту обнаружения изменений на ТС мотоцикл STAHO SKYLNE, VIN № в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, от 08.09.2018 года проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № экспертно криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области от 26.10.2018 года следует, что идентификационный номер представленного на следование мотоцикла STAHO SKYLNE подвергался изменению. Определить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным, номер двигателя представленного на следование мотоцикла STAHO SKYLNE подвергался изменению, первоначальное содержание порядкового номера двигателя было следующим «8D692481», или «8D892481». В ходе исследования признаков демонтажа двигателя установлено не было.

24.01.2019 года ОД ОП № 1 У МВД Росси по г.Самаре по получению суда был предоставлен доступ сторонам Тимохину В.Ф., Осянину В.Н. механику по ремонту мототехники, Крьоке О.И. на стоянку ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Самаркой области для проведения осмотра мотоцикла STAHO SKYLNE являющегося вещественным доказательством по уголовному делу №, по результатам осмотра представлены фотографии, на которых изображено спорное ТС.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что уже в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде измененных маркировочных обозначений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы с приведением сторон в первоначальное положение.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем с учетом требований статьи 333 ГК РФ правильно определил неустойку в сумме 15 000 руб. и с 30.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате убытков не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 20 000 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истец не воспользовался правом проверки качества товара при заключении договора и автомобиль принял, судебной коллегией отклоняются, поскольку для обнаружения недостатков автомобиля, которые установлены в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания и технические исследования, поэтому, проявляя добросовестную осмотрительность, Крьока О.И. изменения, внесенные в идентификационный номер автомобиля, обнаружить не мог, обратного суду не представлено.

Исходя из цели заключения договора купли-продажи, незначительного срока, истекшего с момента заключения договора до даты подачи истцом заявления о постановке транспортного средства на учет, судебная коллегия находит неубедительными доводы ответчика, что замену маркировочной таблички мог произвести сам истец.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была изложена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.01.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тимохина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: