Решение по делу № 5-370/2013 от 13.12.2013

                                                                                                                           5-370/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2013 года г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 45 Промышленного судебного участка г.о.Самара Самарской области Хамидуллина Н.А.,рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Царевщина, ул. <АДРЕС>,   проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

                                               У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> главным специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <АДРЕС> области был составлен протокол в отношении   <ФИО1>, согласно которому,   <ФИО1> обязан в срок до <ДАТА4> устранить допущенное нарушение, выраженное в   использовании земельного участка под размещение торгового объекта по изготовлению и реализации шаурмы и иной горячей  продукции не в соответствии с видом разрешенного использования в Промышленном районе г <АДРЕС>, ул. Г. Димитрова, у дома  93 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, представить информацию о его устранении либо ходатайство о продлении срока исполнения предписания с приложением необходимых документов. До настоящего времени нарушение не устранено, в установленное в предписании время ходатайств с приложением необходимых документов не поступало. Таким образом,  <ФИО1> не  выполнил в установленный срок законного предписания государственного инспектора  <АДРЕС> области  по использованию и охране земель - гл. специалиста - эксперта  отдела государственного земельного надзора Управления.

          Органом, составившим протокол, усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

            В судебном заседании  представитель <ФИО1> по доверенности  от  <ДАТА5> <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился  и пояснил, что   основания для привлечения <ФИО1> к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КАП РФ отсутствуют, поскольку предписание от <ДАТА6> не соответствует закону. Согласно разрешенному использованию земельного участка, установленному договором, арендатор вправе устанавливать не только временное складское помещение, но и торговую точку «Продукты». В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары определены как продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированнаяпитьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, согласно действующему законодательству  Российской Федерации, шаурма и иная горячая выпечка относятся к категории продовольственных товаров (пищевых продуктов). Следовательно, это не должно расцениваться как использование Арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а потому не может являться основанием для вынесения Предписания. Кроме того, предписание не соответствует Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30 июня 2011 г. N 318 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Далее Регламент). Согласно п.3.44 Регламента, в Предписании должны указываться меры по устранению нарушений. Однако, данное Предписание носит не конкретизированный характер. Поскольку неясно, какие именно действия <ФИО1> (реализация в торговой точке «Продукты» шаурмы, её изготовление и.д.) являются незаконными, и, соответственно, в чем должны заключаться меры по устранению нарушений. Таким образом, предписание противоречит действующему законодательству. А т.к. законный характер выданного Предписания составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, то состав данного правонарушения в действиях <ФИО1> отсутствует.

  Акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА10> является ненадлежащим доказательством по делу. В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА10>, «накануне проверки 13.10.2013 инспектор осмотрел участок, он по-прежнему используется для реализации шаурмы». Государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право «посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля» (ч.2. п.1.5 Регламента); «Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки соблюдения земельного законодательства имеют право: 1) непосредственно   присутствовать   при   проведении   проверки,   давать   объяснения   по вопросам, относящимся к предмету проверки» (п.1.8 Регламента); Аналогичное право закреплено за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в п.1 ст. 21 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с п.2 ст. 27.8 КоАП РФ, «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых». В соответствии с п. 3.16 Регламента, о проведении внеплановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Фактически, согласно Акту, проверка проводилась за день до назначенного срока. О том, что проверка в форме осмотра земельного участка будет проводиться <ДАТА11> <ФИО1> не уведомлялся, чем было нарушено его право закрепленное в ч.1 п.1.8 Регламента, п.1 ст. 21 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который в соответствии с п. 6 данной статьи подписывается также понятыми. Однако, протокол осмотра земельного участка с участием понятых, Управлением не составлялся. Таким образом, ссылка в Протоколе об административном правонарушении от <ДАТА10> на Акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА10> несостоятельна, т.к. данная проверка была проведена с нарушением требований законодательства и её результаты являются недопустимым доказательством. Просил дело производством прекратить.

В судебном заседании  от <ДАТА12>   главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <АДРЕС> области- государственный инспектор <АДРЕС> области по использованию и охране земель <ФИО3>  не согласилась с  доводами представителя  <ФИО1> <ФИО2>, поскольку в данном случае  субъектом правонарушения является не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо <ФИО1>. Поэтому доводы на которые ссылается представитель, в данном случае не  действуют в отношении физического лица. <ФИО1> привлекается к ответственности  как физическое лицо и договор  с ним заключался как с физическим лицом.  Собственник сам уведомил орган государственного земельного надзора о существенном нарушении  <ФИО1> договора аренды. <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <ДАТА13> . Одновременно с этим было выдано предписание  с предложением об устранении нарушения. В их адрес постоянно поступают жалобы от жильцов близлежащих домов. В настоящее время <ФИО1> продолжает заниматься изготовлением и продажей шаурмы, что подтверждается фотографиями, сделанными <ДАТА14> Просила привлечь <ФИО1> к административной ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

            Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

            Из материалов дела усматривается, что  <ДАТА15> в министерство обратился <ФИО5> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Г. Димитрова,  около дома 93, площадью 23,0 кв. метра для использования под установку временного складского помещения без устройства фундамента к временной передвижной точке «Продукты». Руководствуясь п. 4.3.13 договора аренды земельного участка от <ДАТА16> <НОМЕР>, <ФИО5> было получено согласие министерства на передачу прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды <ФИО1>.  Договор о передаче прав и обязанностей арендатора от <ДАТА17> по договору аренды земельного участка от <ДАТА16>  <НОМЕР> зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <АДРЕС> области <ДАТА18> Таким образом, с <ДАТА19> <ФИО1> стал законным арендатором  указанного земельного участка для  использования под установку временного складского помещения без устройства фундамента к временной передвижной торговой точке «Продукты», площадью 23,0 кв. метра.  Однако, <ФИО1> использовал земельный участок   не по назначению, чем существенно нарушил условия договора аренды.

          Факт совершения  <ФИО1> административного правонарушенияподтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА20> года;  актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>;  распоряжением о проведении проверки от <ДАТА4> <НОМЕР>  актом осмотра земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА21> года; предписанием  <НОМЕР> от <ДАТА22>, фотоматериалами;  постановлением о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

              При таких обстоятельствах, в действиях  <ФИО1> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина <ФИО1> подтверждается материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эту вину, суду не представлено.

               Давая оценку изложенному, мировой судья не усматривает признаков малозначительности в совершенном правонарушении, и не находит никаких, предусмотренных законом оснований, для освобождения  <ФИО1> от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу.

              Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

             Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное  наказание в виде штрафа  в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

       Разъяснить <ФИО1>, что штраф подлежит оплате в 60-дневный срок в любом отделении Сбербанка РФ по реквизитам:  УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) ИНН 6317053595, КПП 631701001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самары, БЮИК 043601001, счет № 40101810200000010001, код ОКАТО 36401000000, код КБК 32111607000016000140 (по протоколу об административном правонарушении), а оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество.

        Разъяснить  <ФИО1>, что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Промышленного района через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Н.А. Хамидуллина Постановление ___вступило в законную силу_________. Копия верна: Мировой судья: Н.А.<ФИО6>